10 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , registrační číslo: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , příjmení anonymizováno zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem 5,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Žalobkyně umožnila žalované čerpat kontokorentní úvěr až do výše 1 mil. Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, avšak dle odst. 4 závěrečného ujednání byly smluvní strany oprávněny smlouvu vypovědět s výpovědní dobou jednoho kalendářního měsíce. Smlouva byla vypovězena dne [datum] a výpovědní doba uplynula dne [datum]. K tomuto datu činila dlužná částka [částka]. Žalobkyně se touto žalobou domáhá pouze částky [částka] na jistině a příslušenství, které je tvořeno úroky z úvěru ve výši 5,25% ročně a smluvních úroků z prodlení ve výši 20% ročně. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru [číslo]. Výše úvěrového rámce byla sjednána ve výši 1 mil. Kč s tím, že čerpání a splácení úvěru bude prováděno prostřednictvím běžného účtu klienta č. [bankovní účet] a nebo č. [bankovní účet]. Výpověď smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne [datum] se stanovením aktuální dlužné částky ve výši [částka] (ke dni [datum]) byla doručována žalované na adresu sídla společnosti. Na následnou předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaná také nereagovala a ničeho neuhradila. Skutečnosti shora uvedené byly zjištěny ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru [číslo] výpovědi této smlouvy ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]. Z výpisu z účtu žalované za období od [datum] do [datum] byl zjištěn konečný zůstatek ke dni [datum] ve výši - [částka].

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, tento úvěr vyčerpala, avšak svou smluvní povinnost vrátit tento úvěr již žalovaná nesplnila.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. A nárok žalobkyně na částku [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli plyne z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.