10 C 133/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Lucie Musilové a přísedících Mgr. jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem adresa , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti; žalované: ; název žalované , IČO , se sídlem adresa žalované , o zaplacení částky 53 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 53 700 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 680 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na soudním poplatku částku 2 685 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o neuhrazenou mzdu za měsíce [anonymizována tři slova] roku [rok]. Žalobkyně uzavřela se žalovanou [anonymizováno] smlouvu dne [datum] ve znění [anonymizováno] [číslo] k [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Žalobkyně pracovala na pozici [anonymizováno]. Žalovaná v průběhu měsíce února přestala přidělovat žalobkyni práci s tvrzením, že končí s [anonymizována dvě slova]. Výpověď z pracovního poměru však žalobkyni dána nebyla, tudíž [anonymizováno] poměr trvá dál. Žalovaná dluží žalobkyni mzdu za 3 měsíce po 17 900 Kč za měsíc, celkem tedy celkovou částku 53 700 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení této částky předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2022, avšak bezúspěšně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně i žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. s takovýmto postupem souhlas vyslovily konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] [anonymizováno] smlouvu ve znění [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobkyně pracovala na [anonymizováno] pozici [anonymizováno]. Mzda byla sjednána ve výši 17 900 Kč měsíčně. Tato tvrzení vyplynula z přiložené [anonymizováno] smlouvy a z [anonymizováno] [číslo] k této [anonymizována dvě slova]. Žalobkyni nebyla uhrazena mzda za období ledna [anonymizováno] března roku [rok]. Celková výše dlužné mzdy činí částku 53 700 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2022, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Tyto skutečnosti plynou z přiložené předžalobní upomínky.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná uhradila žalobkyni mzdu, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že mzdu uhradila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní pracovněprávní vztah, za tento náleží žalobkyni mzda, tato však uhrazena nebyla.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl.

8. Právně byla věc posouzena dle ust. § 109, § 113 a následujících zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP), podle kterého za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. Mzda se sjednává ve [anonymizováno] nebo ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem anebo určuje mzdovým výměrem, není-li v odst. 2 stanoveno jinak. Mzda musí být sjednána, stanovena nebo určena před začátkem výkonu práce, za kterou má tato mzda příslušet. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 3 260 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.

10. Výrok III. o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek z návrhu ve výši 2 685 Kč vychází z ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, podle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Výše poplatku byla stanovena dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků jako přílohy k tomuto zákonu.

11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.