10 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Musilové a přísedících Ing. Ivety Švecové a Mgr. Jana Steinbauera v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátkou se sídlem Anonymizováno Jméno advokátky , proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované , se sídlem Adresa žalované , zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta , o zaplacení částky 73 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 73 705 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 180 Kč od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 90 540 Kč od 1. 2. 2024 do 25. 10. 2024 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 73 705 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 56 234,55 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal na žalované zaplacení celkové částky 90 540 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nevyplacenou mzdu za měsíc listopad a prosinec 2023 a za odstupné ve výši jedné měsíční mzdy. Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici řidič mezinárodní kamionové dopravy. Pracovní poměr započal od , datum, a zanikl výpovědí ze dne , datum, z důvodu nadbytečnosti, dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpověď byla žalobci doručena dne , datum, a pracovní poměr zanikl uplynutím výpovědní doby dne , datum, . Žalobce tvrdil, že do konce pracovní doby nemohl vykonávat práci pro zaměstnavatele, a to z důvodu překážek na straně zaměstnavatele, kdy zaměstnavatel nepřiděloval sjednanou práci. Průměrný hrubý hodinový výdělek žalobce činil částku 188,63 Kč, tudíž za měsíc listopad 2023 tak měla žalobci náležet náhrada mzdy ve výši 30 180 Kč hrubého, za měsíc prosinec 2023 taktéž částka 30 180 Kč hrubého a zároveň i odstupné v té samé výši 30 180 Kč hrubého. Celkově měla žalobci být vyplacena částka ve výši 90 540 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě, avšak žalovaná ničeho ke dni podání žaloby neuhradila. Žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení. K vyjádření žalované ohledně skončení pracovního poměru okamžitým zrušením pracovního poměru žalobce tvrdil, že žalobci nebylo nikdy doručeno okamžité zrušení pracovního poměru. Nadto nebyl dán žádný zákonný důvod pro takovéto jednání zaměstnavatele. Žalobce tvrdil, že naopak zaměstnavatel písemně nerozvrhoval pracovní dobu žalobci, nepřiděloval mu práci a tvrzení o skončení pracovního poměru dne , datum, okamžitým zrušením pracovního poměru je ryze účelové.

2. Žalovaná neuznávala nárok uplatněný žalobcem ani zčásti. Připustila, že žalobci byla dána výpověď z důvodu nadbytečnosti, ale trvala na tom, že pracovní poměr skončil okamžitým zrušením pracovního poměru, které bylo řádně žalobci doručeno dne , datum, . Při zpracování mzdy za listopad 2023 byly zohledněny překážky na straně žalované, výplatní lístek stanovil částku 16 835 Kč k výplatě, avšak ani tato částka vyplacena nebyla. Žalobce však následně odmítl nastoupit do zaměstnání i po skončení překážky na straně zaměstnavatele a přes opakované výzvy nenastoupil. Z důvodu porušení pracovní kázně byl pracovní poměr rozvázán okamžitým zrušením pracovního poměru. Žalovaná se v průběhu jednání snažila prokázat doručení okamžitého zrušení pracovního poměru, soudu doplňovala podací lístek či detailní informace k zásilkám scanem z internetu. Dále žalovaná doplňovala whatsappovou komunikaci mezi panem , jméno FO, , zástupcem žalované společnosti a žalobcem ohledně výzev ze dne , datum, a , datum, k nástupu do práce následující den. Dále žalovaná dokládala soudu písemné výtky a jejich doručení, které předcházely okamžitému zrušení pracovního poměru.

3. Až v průběhu řízení – po prvním jednání ve věci, konkrétně dne , datum, , žalovaná uhradila žalobci část žalované částky ve výši 16 835 Kč (listopadovou mzdu dle výplatního lístku). Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do této částky spolu s příslušenstvím. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 16 835 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 835 Kč od , datum, do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstala částka 73 705 Kč spolu s příslušenstvím.

4. Nespornou mezi účastníky byla ta skutečnost, že pracovní smlouva byla uzavřena dne , datum, s počátkem spolupráce od , datum, . Další nespornou skutečností bylo to, že žalobci byla dána výpověď žalovanou dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce dne , datum, , přičemž tato výpověď byla doručena žalobci dne , datum, . Další nespornou skutečností byla výše dohodnuté čisté mzdy dle stanoveného mzdového výměru.

5. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav věci.

6. Dle výplatních lístků za období ledna, února, března, dubna, května, června, srpna, září, října, listopadu a prosince 2023 byla zjištěna mzda žalobce, jak byla vyplacena v jednotlivých měsících. Za období listopadu 2023 byla k výplatě uvedena částka 16 835 Kč, která však dle tvrzení obou účastníků uhrazena nebyla a jak vyplynulo z dalšího řízení, tato částka byla uhrazena až , datum, , s následnou procesní reakcí žalobce na tuto skutečnost. Dále byl zjištěn hodinový průměrný výdělek ve výši 188,63 Kč.

7. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky náhrady mzdy za měsíc listopad, prosinec 2023 a odstupného za jeden měsíc.Z odpovědi žalované společnosti na tuto výzvu (ze dne , datum, ) bylo zjištěno, že žalovaná tvrdila, že žalobce odmítal nastoupit do zaměstnání i v okamžiku, kdy skončila překážka na straně zaměstnavatele, a že žalovaná byla nucena poslat vytýkací dopisy a ukončit pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru za vykázané neomluvené absence, tudíž nárok neuznávala.

8. Z evidence pracovní doby bylo zjištěno, že za období listopadu a prosince 2023, konkrétně od , datum, do , datum, zaměstnavatel evidoval překážky na straně zaměstnavatele, a od , datum, do , datum, zaměstnavatel evidoval neomluvené absence na straně žalobce.

9. Z písemné výtky pro hrubé porušení pracovní kázně ze dne , datum, bylo zjištěno, že zaměstnavatel zaměstnanci vytýkal, že dne , datum, odmítl provést činnost a začít vykonávat práci od , datum, , což měla dokládat komunikace s vedoucím divize, panem , jméno FO, textem: „Na základě těchto zjištění Vás informujeme, že jste hrubě porušil i ustanovení pracovní smlouvy“.

10. Z písemné výtky č. , hodnota, pro hrubé porušení pracovní kázně ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla zaslána písemná výtka, do , datum, se žalobce nedostavil do sídla společnosti k vykonávání činnosti, kterou určuje pracovní smlouva a žalobce byl upozorněn, že pokud se do pátku , datum, do 8:00 hodin nedostaví do sídla společnosti a nenastoupí do zaměstnání, bude to zaměstnavatel považovat za důvod pro okamžité rozvázání pracovního poměru. Dále byl žalobce vyzván k navrácení chytrého telefonu Xiaomi včetně SIM karty.

11. Z Okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že zaměstnanci byly dvakrát písemně vytýkány porušení pracovních povinností, a i přesto se zaměstnanec nedostavil na pracoviště a je s ním tudíž okamžitě rozvázán pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Zaměstnance byl upozorněn, že jeho pracovní poměr končí doručením tohoto dokumentu a byl vyzván na vrácení chytrého telefonu Xiaomi včetně SIM karty.

12. Z podací stvrzenky ze dne , datum, byl zjištěn odesílatel, adresát i podací číslo , Anonymizováno, . Avšak nebylo zřejmé, jaká zásilka byla doručována. Z detailní informace k zásilkám , Anonymizováno, – zásilka převzata do přepravy , datum, , , datum, vrácení zásilky odesílateli.

13. Z podací stvrzenky ze dne , datum, byl zjištěn adresát, odesílatel a podací číslo , Anonymizováno, . Avšak nebylo zřejmé, jaká zásilka byla doručována. Z detailní informace k zásilkám podací číslo , Anonymizováno, bylo zjištěno pouze, že zásilka byla převzata do přepravy dne , datum, , dodání zásilky , datum, .

14. Z podací stvrzenky ze dne , datum, byl pouze zjištěn adresát, odesílatel, podací číslo , Anonymizováno, . Nic dalšího podstatného – zejména jakou zásilku má podací stvrzenka doprovázet, nebylo zjištěno. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno podací číslo , Anonymizováno, a údaj o tom, že zásilka převzata do přepravy , datum, , dodání zásilky , datum, .

15. Z whatsappové komunikace v období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, pan , jméno FO, , zde uveden jako , právnická osoba, napsal: „Ahoj, zítra pro návěsy do AT? Můžeš?“, odpovědí z čísla , tel. číslo, (telefonní číslo , tel. číslo, ) uvedeno: „Čágo, až se se mnou vyrovná. Ještě 18 000 Kč a neodpovídá“, odpovědí , právnická osoba, : „Rozumím“. Dále v komunikaci ze dne , datum, , právnická osoba, uvádí: „Ahoj, zítra do práce přijdeš? Díky“, odpověď z čísla , tel. číslo, (žalobce): „Už mi poslal, co mi dluží?“ (následně bez odpovědi).

16. Z dopisu žalobce vůči žalované společnosti ze dne , datum, nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení. Z dopisu žalobce žalované ze dne , datum, , z rukou psaných poznámek žalobce, nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.

17. Dle ust. § 334a odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP) písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou a) jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, b) jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, c) prostřednictvím datové schránky, d) prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikacích nebo e) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Prostřednictvím provozovatele poštovních služeb může zaměstnavatel doručit písemnost zaměstnanci pouze v případě, není-li možné doručení na pracovišti zaměstnavatele.

18. Dle ust. § 336 odst. 2 ZP doručení písemnosti zaměstnavatele doručované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb musí být doloženo písemným záznamem o doručení.

19. Dle ust. § 208 ZP, nemohl-li zaměstnanec konat práci pro jiné překážky na straně zaměstnavatele, než jsou uvedeny v § 207, přísluší mu náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku; to neplatí, bylo-li uplatněno konto pracovní doby (§ 86 a § 87). Dle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákoníku práce zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až c) nebo dohodou z týchž důvodů, přísluší od zaměstnavatele při skončení pracovního poměru odstupné ve výši nejméně jednonásobku jeho průměrného výdělku, jestliže jeho pracovní poměr u zaměstnavatele trval méně než jeden rok.

20. Dle ust. § 355 ZP, jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek (odst. 1). Pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty (odst. 2).

21. Dle ust. § 84 ZP zaměstnavatel je povinen vypracovat písemný rozvrh týdenní pracovní doby a seznámit s ním nebo s jeho změnou zaměstnance nejpozději dva týdny a v případě konta pracovní doby jeden týden před začátkem období, na něž je pracovní doba rozvržena, pokud se nedohodne se zaměstnancem na jiné době seznámení.

22. Mezi účastníky bylo nesporným, že zaměstnavatel dal zaměstnanci výpověď dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost. Výpověď ze dne , datum, byla doručena zaměstnanci dne , datum, a pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní doby dne , datum, . Nespornou mezi účastníky byla i výše mzdy, ze které se odvíjel výpočet průměrného výdělku dle ust. § 355 ZP. Nesporným mezi účastníky bylo i to, že za období listopadu a prosince 2023 nebyla náhrada mzdy kvůli překážkám na straně zaměstnavatele žalobci uhrazena a nebylo uhrazeno ani odstupné. Částečně byla mzda za listopad 2023 hrazena až po podání žaloby, tedy konkrétně dne , datum, a následně žalobce bral žalobu částečně zpět co do této částky spolu s příslušenstvím. Částka ve výši 73 705 Kč spolu s příslušenstvím však nadále zůstala dlužnou částkou.

23. Tzv. prejudiciální otázkou v tomto řízení byla otázka platnosti a účinnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalovaná tvrdila, že dne , datum, byl žalobci doručen dokument – Okamžité zrušení pracovního poměru pro hrubé porušení povinností zaměstnance z důvodu odmítnutí nastoupení do práce po odpadnutí překážky na straně zaměstnavatele. Dle tvrzení žalované měl být žalobce vyzýván dne , datum, a dne , datum, zaměstnavatelem k nástupu druhý den v ranních hodinách k výkonu práce. Žalobce tohoto nedbal, do práce nenastoupil a žalovaná přistoupila k doručování dvou písemných výtek a ke stanovení neomluvených absencí žalobce. Následně dne , datum, žalovaná přistoupila k doručování dokumentu ze dne , datum, - okamžitého zrušení pracovního poměru prostřednictvím pošty žalobci s tím, že tvrdila, že tato zásilka se do dispozice žalobce dostala dne , datum, , tudíž tímto dnem došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru, žalobce tudíž nemá nárok na náhradu celého měsíce prosince 2023 (pouze na část) a ani odstupného platu. Žalované se však nepodařilo prokázat doručení okamžitého zrušení pracovního poměru. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně doručování takovéhoto dokumentu je zcela na straně zaměstnavatele, tento však předloženými důkazy tyto skutečnosti neprokázal. Zákoník práce přesně stanoví řádný postup v doručování dokumentů zaměstnavatele pro zaměstnance, a to v ust. § 334a ZP, ve kterém je zcela jasně preferováno doručení do vlastních rukou na pracovišti zaměstnavatele, až když toto není možné, je možno doručovat prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Ale vždy za každé situace je potřeba toto doložit písemným záznamem o doručení. Toto žalovaná v žádné fázi řízení soudu nepředložila. Žalovaná pouze soudu předkládala podací stvrzenky či detailní informace k zásilkám – scan z internetu, ze kterého však vůbec není patrné, jaký dokument byl doručován. Patrné je pouze to, kdo je adresátem – žalobce a kdo je odesílatelem – žalovaná, či podací číslo, které je shodné jak na podací stvrzence, tak na detailní informaci k zásilkám. Toto však v žádném případě není řádné předložení písemného dokumentu o doručení, tzv. doručenky, ze které by plynulo, co je doručováno, kým je převzato a který den bylo doručeno. Soud se nemůže pouze domnívat, že časová souvislost mezi dokumenty označenými datumem a dnem podání na poštu na podacích lístcích, je přesně to, co prokazuje tvrzení žalované. Jednalo by se o pouhou neprokázanou domněnku, k čemuž soud přistoupit nemůže. Soud tedy vychází z toho, že pokud žalovaná neprokázala doručení, jakoby se úkon nestal. Prejudiciální otázka o tom, že pracovní poměr mezi účastníky byl ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru nebyla žalovanou prokázána a tudíž je povinností soudu vycházet z nesporných tvrzení mezi účastníky, že pracovní poměr byl ukončen výpovědí z důvodu nadbytečnosti dle ust. § 52 písm. c) ZP. Pracovní poměr skončil ke dni , datum, , z toho plynou mzdové nároky žalobce až do ukončení pracovního poměru včetně odstupného ve výši jedné měsíční mzdy. Účastníci se shodli na tom, že částka 73 705 Kč uhrazena nebyla.

24. Pokud zde bylo hovořeno o výzvách k nástupu do práce, zákoník práce přesně stanoví v ust. § 84 ZP, jakým způsobem má být určována pracovní doba zaměstnavatelem, jakým způsobem má být o tom zaměstnanec vyrozumíván. Whatsappová komunikace, kterou se žalovaná snažila prokázat, že řádně vyzvala žalobce k nástupu do práce, je zcela nedostačující. Žalovaná tudíž neprokázala svá tvrzení zejména o tom, že byla připravena přidělovat zaměstnanci práci, že řádně doručila obě písemné výtky a okamžité zrušení pracovního poměru a byla ve věci zcela neúspěšná. Naopak žalobce měl ve věci plný úspěch, soud přiznal žalobci nárok na zaplacení náhrady mzdy za období části listopadu 2023, celého prosince 2023 a na odstupné ve výši jedné měsíční mzdy. Výpočet celkové dlužné částky byl v souladu s ust. § 208 a § 355 ZP. Žalobce má nárok i na přiznání příslušenství - zákonného úroku z prodlení.

25. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 622 Kč. Náklady právního zastoupení žalobce advokátem za 6 úkonů právní služby po 4 740 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, písemné podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a částečné zpětvzetí žaloby. Náklady právního zastoupení žalobce advokátem za 2 úkony právní služby po 4 060 Kč dle § 7 AT za písemné podání ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, (po částečném zpětvzetí žaloby). Náhradu za 8 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Jízdné dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhl. č. 398/2023 Sb. za 2x jízdu zástupkyně k jednání dne , datum, a dne , datum, z , adresa, a zpět - celkem , hodnota, km ve výši 1 121,20 Kč. Náhradu za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2x jízdu zástupkyně k jednání dne , datum, a dne , datum, z , adresa, a zpět ve výši 100,- Kč za každou započatou půlhodinu v celkové výši 800 Kč. Dále i příslušného 21 % DPH, neboť zástupkyně osvědčila, že je plátkyní DPH. Celkem náklady za právní zastoupení jsou ve výši 53 088,20 Kč. Náklady žalobce za účast na jednání dne , datum, jsou představovány jeho ušlým výdělkem ve výši 1 900 Kč (190 Kč/hod. X 10 hod.) a jízdným ve výši 1 246,35 Kč za jízdu žalobce k jednání dne , datum, ze , adresa, a zpět – celkem , hodnota, km. Celková výše nákladů žalobce je 3 146,35 Kč. Soud na žádost žalobce povolil využití osobního automobilu pro jízdu k jednání. Soud nepřiznal jako účelně vynaložený náklad řízení 1 úkon právní služby a 1 režijní paušál + DPH zástupkyně za účast na jednání před soudem dne , datum, ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, jelikož jednání dne , datum, trvalo od 13:00 do 15:03 hod.

26. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.