10 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené titul. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, proti; žalovaným: ; 1. celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalovaného a žalované, 2. celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného a žalované, o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne datum domáhala na žalovaných zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne datum. Obsahem smlouvy byl revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce částka. Žalobkyní byla prověřena úvěruschopnost. Žalovaná číslo (se žalovaným číslo vedeným na smlouvě jako spolužadatelem, tedy spoludlužníkem) se zavázala úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně vždy ke každému 15. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaní celkem vyčerpali částku ve výši částka a celkem uhradili částku částka. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti nejpozději ke dni datum a k tomuto dni činila dlužná částka na jistině částku částka. Žalobkyně požaduje uhradit zákonné úroky z prodlení, avšak nepožaduje uhradit ani jednu ze smluvních pokut, na jejichž uhrazení jí vznikl dle všeobecných obchodních podmínek nárok. Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.

2. Žaloba byla podána k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 vzhledem k prorogační doložce ve smyslu ust. § 89a o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se však nejedná o vztah mezi podnikateli, prorogační doložka se neuplatní a místně příslušným k rozhodování této věci je soud podle bydliště žalovaných. Žaloba byla tudíž postoupena Obvodním soudem pro Prahu 1 místně příslušnému Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, a to usnesením ze dne 9. 2. 2021, č.j. 21 C 25/2021-9.

3. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

4. Žalovaným byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaní nedostavili, svou přítomnost neomluvili, tudíž byla věc projednána v jejich nepřítomnosti.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které vyčerpali žalovaní úvěrový rámec ve výši částka a nad tento rámec čerpali dalších částka. Žalovaní se zavázali hradit pravidelné měsíční splátky ve výši částka ke každému 15. dni příslušného měsíce. Žalovaní však hradili nepravidelně, poslední splátka byla uhrazena dne datum ve výši částka. Celkově žalovaní zaplatili částku částka, která byla započítána na splátku pojištění v celkové výši částka, na splátku úroků (které byly smluveny ve výši 1,52 % měsíčně) v celkové výši částka, ze splátek na jistinu v celkové výši částka, na smluvní pokuty v celkové výši částka a na náhrady nákladů za upomínání ve výši částka. Žalovaná pohledávka ve výši částka se skládá pouze z dlužné jistiny. Žalobkyně nepožadovala další úhradu smluvních pokut, ač by na ně měla dle všeobecných obchodních podmínek nárok. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o revolvingovém úvěru anonymizováno, obchodních podmínek, sazebníku poplatků, rozkladu splátek a z aktuálního výpisu z účtu ohledně čerpání úvěru. Z důvodu prodlení s hrazením splátek bylo odstoupeno od smlouvy o úvěru, žalovaná číslo byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu a byl jí oznámen zánik pojištění, a to konkrétně přípisy ze dne datum, datum (vůči žalovanému číslo), na následnou předžalobní upomínku ze dne datum ani jeden ze žalovaných nereagovali a ke dni podání žaloby ničeho neuhradili.

7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanými zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaní zůstali zcela nečinní. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku, přechází na žalované, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaní něco neučinili. Je na žalovaných, aby prokázali, že zaplatili řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaní uzavřeli s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, shora uvedenou sumu vyčerpali, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnili.

8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po částka dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po částka dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.

10. Lhůta k plnění byla žalovaným stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.