10 C 165/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně titul Lucie Kubové a přísedících přísedící v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO se sídlem adresa , obec proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa , obec , o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o náklady, které žalobkyně jako zaměstnavatelka vložila do žalovaného jako zaměstnance na základě Dohody o budoucím uzavření pracovní smlouvy a kvalifikační dohody uzavřené dne [datum]. Žalobkyně zajistila pro žalovaného absolvování řidičského kurzu se získáním řidičského oprávnění skupiny„ D“ pro budoucí výkon práce řidiče pro žalobkyni. Žalovaný absolvoval řidičský kurz, avšak povinné závěrečné zkoušky nesložil, a to ani v náhradním termínu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady vynaložené na řidičský kurz, vyzvala žalovaného k zaplacení, ten ničeho neuhradil, tak žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, avšak také bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. (vhozením do schránky). K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Dohodu o budoucím uzavření pracovní smlouvy a kvalifikační dohodu. Z této dohody bylo zjištěno, že žalobkyně umožnila žalovanému absolvovat kvalifikační kurz na získání řidičského oprávnění skupiny D a profesního průkazu. Za tento kurz žalobkyně zaplatila školné ve výši cca [částka]. Pokud by však„ budoucí zaměstnanec“ (žalovaný) řidičské oprávnění skupiny D z jakýchkoliv důvodů nezískal, vznikla mu povinnost vrátit„ budoucímu zaměstnavateli“ (žalobkyni) vše, co na jeho zvýšení kvalifikace za něj zaplatil, ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy výuka byla bez očekávaného výsledku ukončena. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že [titul]. [jméno] [příjmení], [IČO] účtoval žalobkyni za řidičské oprávnění sk. D a profesní způsobilost žalovaného celkovou částku [částka] splatnou dne [datum]. Z e-mailu ze dne [datum] mezi žalobkyní a [titul]. [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný 2x neprospěl u zkoušky dne [datum] a [datum] a nedostavil se na další 4 termíny přezkoušení plánované na dny [datum], [datum], [datum], [datum]. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že se pokusila s žalovaným uzavřít smír a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Avšak ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný řádně neukončil kvalifikační kurz, nezískal řidičské oprávnění skupiny D ani profesní průkaz, tudíž nesplnil podmínky kvalifikační dohody, kterou uzavřel a vznikla mu tak povinnost z dohody plynoucí vrátit vše, co na jeho zvýšení kvalifikace žalobkyně uhradila.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl.

8. Právně byla věc posouzena dle ust. § 231 a násl. zákoníku práce č. 262/2006 Sb. (dále jen z.p.) dle kterého se zvýšením kvalifikace rozumí změna hodnoty kvalifikace, též její získání či rozšíření. Zvyšováním kvalifikace je studium, vzdělání, školení nebo jiná forma přípravy k dosažení vyššího stupně vzdělání, jestliže jsou v souladu s potřebou zaměstnavatele. Dle ust. § 234 odst. 1 z.p. uzavře-li zaměstnavatel se zaměstnancem v souvislosti se zvyšováním kvalifikace kvalifikační dohodu, je její součástí zejména závazek zaměstnavatele umožnit zaměstnanci zvýšení kvalifikace a závazek zaměstnance setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání po sjednanou dobu, nejdéle však po dobu 5 let, nebo uhradit zaměstnavateli náklady spojené se zvýšením kvalifikace, které zaměstnavatel na zvýšení kvalifikace zaměstnance vynaložil, a to i tehdy, když zaměstnanec skončí pracovní poměr před zvýšením kvalifikace. Dle ust. § 234 odst. 4 kvalifikační dohoda musí být uzavřena písemně. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a tři tzv. režijní paušály po [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.