10 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo , zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa , část obce , o zaplacení částky 8 127 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 127 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 127 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 8 127 Kč s příslušenstvím, která představuje náhradu za vyplacené pojistné plnění z titulu pojistné smlouvy [číslo] v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] ze dne 7. 7. 2020 a pojistnou událostí [číslo] ze dne 5. 7. 2020, kdy žalobkyně vyplatila pojistné plnění za žalovaného, který svým jednáním, za které byl uznán vinným spácháním přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 19. 11. 2020, poškodil dne 5. 7. 2020 teleskopickým obuškem skleněnou výplň dvojitého okna u vstupních dveří domu na adrese [adresa] adrese [adresa], když vzniklá škoda byla v žalované výši 8 127 Kč vyplacena žalobkyní poškozenému [příjmení] družstvu [obec]. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný dne 5. 7. 2020 poškodil teleskopickým obuškem skleněnou výplň dvojitého okna u vstupních dveří domu na adrese [adresa]. Tato událost byla žalobkyní vedena pod [číslo]. Dále žalovaný dne 7. 7. 2020 pomocí blíže nezjištěného nože rozbil vnější vrstvu skleněné dvojité výplně okna u vstupních dveří domu na adrese [adresa]. Tato událost byla žalobkyní vedena pod [číslo]. Žalovaný byl za tato svá jednání uznán vinným spácháním přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 19. 11. 2020. Poškozené nemovitosti byly pojištěny u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a Bytovým družstvem [obec]. Žalobkyně vyplatila na základě této pojistné smlouvy bytovému družstvu pojistné plnění v celkové výši 8 127 Kč. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tj. na náhradu vyplaceného pojistného plnění v žalované výši 8 127 Kč. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 3. 2. 2022, žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalobkyně vyplatila za žalovaného na základě pojistné smlouvy bytovému družstvu pojistné plnění v celkové výši 8 127 Kč a v této souvislosti jí vznikl nárok proti žalovanému na zaplacení toho, co za něho plnila, tj. na náhradu vyplaceného pojistného plnění.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2820 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. [číslo] Sb a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je jeho plátcem.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.