10 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem, sídlem Jméno advokáta A Anonymizováno Jméno advokáta B , proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČO IČO žalovaného A , sídlem Adresa žalovaného A , zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem, sídlem Anonymizováno Jméno advokáta C , o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 63 585,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy, kterou by došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu značky Škoda Superb, VIN kód: , VIN kód, , SPZ: , SPZ, . Žalobce tvrdil, že žalovaný je výlučným vlastníkem tohoto vozidla, vlastnické právo na něj přešlo od společnosti , právnická osoba, . na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Předmětem úvěrové smlouvy bylo financování vozidla, byla stanovena měsíční splátka ve výši 5 984 Kč. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem bylo budoucí uzavření kupní smlouvy mezi smluvními stranami a převedení vlastnického práva k vozidlu na žalobce. Podmínkou bylo, že žalobce musí pravidelně hradit splátky ve výši 5 984 Kč žalovanému. Žalobce nejprve hradil splátky tím způsobem, že mu byly strhávány žalovaným ze mzdy, přičemž žalobce byl zaměstnán u žalovaného. Od srpna 2019 až do března 2021, bylo hrazeno tímto způsobem, kdy byl pracovní poměr ukončen. Následně bylo hrazeno buď převodem na účet či hotově. Za předmětné období do července 2025 mělo být uhrazeno 71 splátek po 5 984 Kč, tedy mělo být uhrazeno celkem 424 864 Kč. Žalobce tvrdil, že zaplatil žalovanému částku 365 024 Kč. Dále žalobce tvrdil, že i žalovaný obdržel částku 71 112 Kč z pojistného plnění (za dopravní nehodu), tím pádem je smlouva o smlouvě budoucí naplněna a žalovaný má povinnost převést vlastnické právo k vozidlu na žalobce.

2. Žalovaný učinil nespornou tu skutečnost, že se žalobcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, podmínkou však bylo, aby žalobce hradil řádně a včas měsíční splátky úvěru ve výši 5 984 Kč počínaje srpnem 2019. Žalobce však nehradil sjednané splátky řádně a včas, své povinnosti plnil pouze sporadicky, resp. s extrémním prodlením. K dnešnímu dni nedošlo k úhradě celé kupní ceny a nedošlo k naplnění podmínky dle smlouvy o smlouvě budoucí. Prodlení žalobce znamenalo podstatné porušení smlouvy, žalovaný musel hradit splátky sám, aby předešel svým závazkům vůči společnosti , právnická osoba, . Dopisem ze dne , datum, žalovaný odstoupil od smlouvy, a to pro neplnění povinností žalobcem. Po odstoupení od smlouvy se žalovaný dostal do té pozice, že byl nucen hradit povinné ručení či splátky společnosti , právnická osoba, , přesto byl zbaven možnosti s vozidlem nakládat, jelikož žalobce odmítal vozidlo vydat, a to i přes časté výzvy žalovaného. Nadto na vozidle byla způsobena škoda dopravní nehodou, zároveň bylo vyplaceno i pojistné plnění žalovanému jako vlastníkovi tohoto vozidla. Žalovaný se dále vyjadřoval v tom smyslu, že vozidlo má nyní on k dispozici, je stále vedeno v evidenci vozidel. V závěrečném vyjádření žalovaný doplnil, že chtěl žalobci pomoci, aby získal žalobce vozidlo, které si sám nemohl dovolit, jelikož by zřejmě úvěr nezískal. Proto se žalovaný zavázal společnosti , právnická osoba, . sám, avšak obratem se smluvně dohodl se žalobcem, že ty samé splátky, které by měl hradit žalovaný společnosti , právnická osoba, . (a které řádně hradil), bude žalobce hradit žalovanému. Riziko úvěru tudíž převzal na sebe. Následně, když žalobce nehradil řádně a včas, požádal ho o vydání vozidla, avšak ten jej bezdůvodně a protiprávně zadržoval a odmítal jej vydat. Následně ještě vozidlo naboural a měl za to, že z vyplacené pojistky, kterou hradil však žalovaný, byla jeho povinnost k doplacení vozu splněna. Žalovaný měl za to, že ze strany žalobce se jednalo o zneužití práva.

3. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci.

4. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že se smluvní strany dohodly na tom, že uzavřou smlouvu kupní k předmětnému vozu, avšak za splnění podmínky: „včasné a pravidelné splácení předepsané měsíční částky 5 984 Kč počínaje od 08/2019 do , datum, , která je brána jako záloha na kupní cenu vozu“.

5. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva. Předmětem financování byl vůz Škoda Superb, VIN: , VIN kód, . Celková výše úvěru byla na částku 240 249 Kč včetně DPH. Měsíční splátka byla stanovena na částku 5 984 Kč, v celkovém počtu 72 splátek a celkové částce k úhradě ve výši 430 848 Kč.

6. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, vůči zástupci žalobce ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, . sděluje, že klient poskytnutý úvěr předčasně splatil, čímž došlo k naplnění rozvazovací podmínky, splacením úvěru přešlo ze zákona vlastnické právo k předmětnému vozidlu na klienta (myšleno žalovaného).

7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno , jméno FO, , za období od ledna 2022 do srpna 2024 byly soudem zjištěny tyto platby ve výši 5 984 Kč: dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uzavření kupní smlouvy a převedení vlastnického práva k vozidlu, doručenka ze dne , datum, . Z odpovědi k předžalobní výzvě ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaný tento nárok neuznává. Odmítá uzavřít jakoukoliv smlouvu.

9. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, (ve , Anonymizováno, , , adresa, , , Jméno advokáta C, ) bylo soudem zjištěno, že došlo k nehodě na předmětném vozidle v jeho zadní části. Řidič , jméno FO, , svědek , Jméno žalobce A, .

10. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu a vrácení vozidla Škoda Superb ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaný odstoupil od smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne , datum, (správně má být 2019), a to proto, že žalobce podstatným způsobem porušil předmětnou smlouvu, kdy se zavázal řádně a včas hradit měsíční splátky, avšak první splátka byla uhrazena až dne , datum, . Dále byl vyzván žalobce i k předání vozidla, dále byl vyzván i na úhradu částky 46 221 Kč.

11. Při jednání dne , datum, byl žalobce vyzván ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k tomu, aby doplnil svá tvrzení a důkazy prokazující skutečnost, že podmínka stanovená ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní, tedy: „Podmínka znamená včasné a pravidelné splácení předepsané měsíční částky 5 984 Kč, počínaje od 08/2019 do , datum, , která je brána jako záloha na kupní cenu vozu“, byla dodržena. Následkem neuposlechnutí výzvy by byl neúspěch ve věci. Lhůta byla poskytnuta do , datum, . Žalobce navrhl další tvrzení a další důkazy.

12. Z usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že bylo odloženo řízení pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněné užívání cizí věci podle ust. § 207 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce A, . Při svém výslechu dne , datum, se vyjádřil , Jméno žalovaného A, tak, že potvrdil, že splátky za vozidlo v době, kdy byl , Jméno žalobce A, jeho zaměstnancem, tedy v době od měsíce srpna 2019 do měsíce března 2021, byly , jméno FO, strhávány z jeho výplaty a vše bylo spláceno v pořádku. Dále uvedl, že od měsíce dubna 2021 měly být spláceny formou bankovních převodů na jeho účet, kdy první splátka byla stanovena na duben 2021, tuto obdržel dne , datum, . Dále dne , datum, obdržel částku ve výši 12 000 Kč, což by měly být splátky za měsíce červen a červenec 2021. Poté dne , datum, obdržel dalších 12 000 Kč. K této platbě uvedl, že je bez popisku, tudíž si myslí, že to není splátka za vozidlo, ale splátka části jiného dluhu. Ke splátce, která mu měla být předána , jméno FO, osobně, uvádí, že „žádnou takovou neobdržel“.

13. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, (již shora konstatovaného bylo zjištěno, že je veden na jméno , jméno FO, ) byla zjištěna platba dne , datum, ve výši 5 984 Kč, dne , datum, ve výši 12 000 Kč, dne , datum, ve výši 5 984 Kč, dne , datum, ve výši 5 984 Kč a dne , datum, ve výši 5 984 Kč.

14. Ze scanu odchozí úhrady okamžité dne , datum, byla zjištěna platba 12 000 Kč s popiskem , jméno FO, – splátka – auto. Dle tvrzení zástupce žalobce se jednalo o účet vedený na jméno matky žalobce.

15. Ostatní důkazy byly zamítnuty pro nadbytečnost, jednalo se zejména o důkazy z insolvenčního řízení žalobce vedeného pod spisovou značkou , spisová značka, a třech policejních spisů navržených žalobcem ve vyjádření ze dne , datum, . Dále byl zamítnut i listinný důkaz ohledně vyplaceného pojistného za škodu na vozidle při dopravní nehodě. Dále byl pro nadbytečnost zamítnut i výslech účastníků, a to z toho důvodu, že žalobce nedostatečně tvrdil, že platil řádně a včas všechny platby a toto nešlo zhojit ani jeho výslechem. Soud má za to, že nebylo řádně vyhověno poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., žalobce byl upozorněn na následek neuposlechnutí výzvy, kterým by byl neúspěch ve věci.

16. Dle ustanovení § 1785 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

17. V tomto řízení žalobce neunesl své břemeno tvrzení ani břemeno důkazní o tom, že by byla splněna podmínka smlouvy o smlouvě budoucí kupní, která jasně stanovila hrazení splátek od 08/2019 do , datum, ve výši 5 984 Kč pravidelně a včas, a proto byl ve věci zcela neúspěšný a žaloba byla zcela zamítnuta.

18. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že bylo hrazeno částečně na splátkách ve výši 5 984 Kč, nebylo však dostatečně prokázáno, že by všechny splátky byly uhrazeny řádně a včas. U některých splátek nebylo ani tvrzeno, kdy měly být hrazeny, u některých splátek nebylo ani tvrzeno, že by vůbec byly hrazeny (soud má na mysli splátky pro rok 2025). Ačkoliv není ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní stanoven přesný konkrétní den, ke kterému má být hrazeno, má soud za to, že se jedná vždy nejpozději o poslední den v měsíci. Žalobce prokázal platby splátek popsané pod bodem 7., 13. a 14. tohoto odůvodnění rozsudku, a to hrazením z účtu , jméno FO, či matky žalobce. Avšak i v těchto předložených výpisech z účtu při podrobné kontrole datumů hrazení bylo soudem zjištěno, že chybí tvrzení a důkazy žalobce k prokázání provedené platby za tyto měsíce: květen 2021, červen 2021 (zřejmě splátka z července 2021 ve výši 12 000 Kč mohla obsahovat dlužnou splátku za červen 2021, čímž je potvrzeno, že nebyla uhrazena řádně a včas), srpen 2021 (zřejmě splátka ze září 2021 ve výši 12 000 Kč mohla obsahovat dlužnou splátku ze srpna 2021 – čímž je potvrzeno, že nebyla uhrazena řádně a včas), prosinec 2021, duben 2022, říjen 2022, září 2024, listopad 2024 až červenec 2025. Je evidentní, že pokud žalobce netvrdil, že některé ze shora uvedených plateb provedl, nelze k tomu provádět dokazování a výslech žalobce by nebyl k čemu provést. Výslech žalobce mohl být proveden pouze k tvrzením o hrazení splátek srážkami ze mzdy, které měl provádět žalovaný jako tehdejší zaměstnavatel žalobce. Žalobce uvedl, že toto není uvedeno na mzdových listech, toto chtěl prokázat pouze svou výpovědí. Soud k tomuto však nepřistoupil, jelikož i kdyby bylo prokázáno, že za období od 08/2019 do 03/2021 bylo hrazeno srážkami ze mzdy, neměnilo by to nic na tom, že ostatní splátky nebyly hrazeny řádně a včas. S tím že je jasně dána podmínka, že všechny splátky musí být hrazeny pravidelně a včas ve výši 5 984 Kč. Tzn. pokud by byla, byť i jen jedna, splátka opožděná, podmínka by splněna nebyla. Nadto bylo prokázáno, že žalovaný odstoupil od smlouvy o budoucí kupní smlouvě svým přípisem již dne , datum, a vyzval žalobce na vydání a vrácení vozidla. K tomu však nedošlo. Žalovaný dále hradil splátky (nepravidelně) a vůz nevydal, nadto jej poškodil při dopravní nehodě. Důvod, proč bylo hrazeno i nadále a jaké konsekvence pro účastníky z toho plynou, soud ponechává stranou, jelikož to není předmětem tohoto řízení.

19. Soud nemohl ze shora uvedených důvodů žalobě vyhovět a nemohl rozhodnout o nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy, kterou by došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu značky Škoda Superb, SPZ: , SPZ, . Ze shora uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta.

20. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalovaného advokátem za 5 úkonů právní služby po 10 060 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Celková částka nákladů řízení byla stanovena ve výši 63 585,50 Kč. Tarifní hodnota byla stanovena ve výši 430 848 Kč, tedy hodnota vozu, kterou měl žalobce v případě řádného hrazení zcela uhradit a naplnit tak podmínku smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Jednalo se o 72 splátek po 5 984 Kč, tedy celkovou částku 430 848 Kč. Hodnota věci, ke které měl být nahrazen projev vůle, byla zjistitelná, proto soud nemohl postupovat dle ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.

21. Lhůta k plnění byla žalobci stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.