10 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené titul titul. jméno příjmení, anonymizováno, advokátem se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti právnická osoba žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne datum a ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne datum. Obsahem obou smluv byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši dvakrát částka, která byla pokaždé předána žalované v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala obě zápůjčky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí poplatek ve výši dvakrát částka v pravidelných týdenních splátkách po částka týdně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum, resp. datum. Žalovaná na první zápůjčku uhradila celkem částku částka, na druhou zápůjčku neuhradila žalovaná ničeho. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni datum, činila výše pohledávky z první zápůjčky částku částka skládající se z jistiny ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka a z druhé zápůjčky činila pohledávka výši částka skládající se z dlužné jistiny ve výši částka a částky částka na dlužném poplatku. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. 0 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které obdržela žalovaná při podpisu smlouvy v hotovosti částku částka. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši částka spolu s poplatkem ve výši částka v pravidelných 58 týdenních splátkách po částka. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které obdržela žalovaná při podpisu smlouvy v hotovosti částku částka. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši částka spolu s poplatkem ve výši částka v pravidelných 58 týdenních splátkách po částka. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně. Žalovaná však nehradila smluvené splátky řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku částka na první zápůjčce a částka na druhé zápůjčce. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka ve výši částka se skládá z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši částka, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši částka (jedná se o 23,72 % roční úrok sjednaný ve smlouvě, počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum do datum, dále kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši částka (8,05 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši částka od datum do datum), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení a úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalovaná pohledávka ve výši částka se skládá z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši částka, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši částka (jedná se o 23,72 % roční úrok sjednaný ve smlouvě, počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum do datum, dále kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši částka (8,05 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši částka od datum do datum), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení a úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnila.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § číslo, § číslo odst. 1, § 2394 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.