10 C 191/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupen titul jméno jméno , advokátem, se sídlem adresa , adresa pro doručování: titul jméno příjmení , advokátka, ulice a číslo , PSČ obec proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentu uzavřené ke smlouvě o sporožirovém účtu č. [bankovní účet] dne [datum]. Z důvodu nepovoleného přečerpání nad povolený záporný zůstatek, na což byla žalovaná upozorňována, došlo právní předchůdkyní k výpovědi smlouvy o účtu a k výzvě na splacení všech závazků. Ke dni výpovědi smlouvy, tj. ke dni [datum] činila pohledávka celkem částku [částka], která se skládala z jistiny úvěru ve výši [částka] a řádných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyně požadovala částku [částka], což je částka, která byla žalobci postoupena původním věřitelem, neboť do dne postoupení byly započteny další vzniklé úroky z prodlení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje i zákonný úrok z prodlení. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně upřesnila svou žalobu a zároveň i vzala částečně zpět tuto žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Jelikož k tomuto zpětvzetí došlo před nařízením jednání ve věci, soud ve smyslu ust. § 96 odst. 4 o. s. ř. nedotazoval žalovanou na její souhlas s tímto postupem. Ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. soud v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, a to výrokem č. I tohoto rozsudku.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o sporožirovém účtu, na základě které jí byl zřízen účet č. [bankovní účet]. Následně došlo i k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalovaná tento úvěru využila, avšak s datem splatnosti úvěr nesplatila. Ke dni výpovědi smlouvy dne [datum] činila pohledávka celkem částku [částka] a skládala se z jistiny ve výši [částka] a z řádných a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], jak plyne z poslední výzvy před podáním žaloby právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku [částka] O skutečnosti postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna písemně dopisem ze dne [datum] Ani na následnou předžalobní výzvu k úhradě ze dne [datum] žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.

7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sporožirovém účtu, jejíž součástí byla i smlouva o kontokorentním úvěru, tento úvěr vyčerpala, avšak svou smluvní povinnost vrátit tento úvěr již žalovaná nesplnila.

8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.