10 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Obsahem smlouvy byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zápůjčku spolu s poplatkem ([částka]) vrátit do [datum]. Žalobkyně touto žalobou požaduje jak zaplacení poplatku, tak zaplacení jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení, tak i účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši [částka] za 5 upomínek a smluvní pokutu vyčíslenou na částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které obdržela žalovaná částku 8 400, a to převodem na svůj účet č. [bankovní účet] téhož dne. Jako variabilní symbol bylo uvedeno rodné číslo žalované [číslo]. Žalovaná se zavázala uhradit i poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], avšak v případě, že by zápůjčku uhradila řádně a včas, tak by tento poplatek byl ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ke dni [datum]. Žalovaná však nehradila řádně a včas a dostala se tak do prodlení, čímž nedodržela smluvené podmínky. Pod bodem 2.3 shora uvedené smlouvy byla žalovaná upozorněna na povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, v případě prodlení se splacením zápůjčky. Dále byla upozorněna i na zpoplatnění upomínek, resp. výzev k úhradě, a to částkou [částka] za jednu výzvu. Žalobkyně z tohoto důvodu požaduje po žalované účelně vynaložené náklady v souvislosti se zasláním písemných výzev dne 29. 1., 5. 2., 12. 2., 21. 2., [datum] Smluvní pokuta byla vyčíslena za období od [datum] (den po splatnosti) do [datum] (den před podáním žaloby), vyčísleno na celkovou částku [částka]. Tato smluvní pokuta je ve výši, která je v souladu s omezením v ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně poplatku nesplnila.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2394 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.