10 C 220/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní pokutu ve výši [částka] to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 66,63 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěry spolu s úroky ve výši efektivní úrokové sazby 108,03% p.a. splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v celkové výši [částka] ([částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů), náhrady nákladů na vymáhání splátek v prodlení v celkové výši [částka] (4x [částka]). Z důvodu prodlení žalované s hrazením splátek byl ke dni [datum] zesplatněn celý úvěr a nová jistina byla ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum], úrokem ve výši 75,53% p.a. (nominální roční úroková sazba) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní pokutou v kapitalizované výši [částka] ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] a náklady na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s jednou splátkou. Žalobkyně nepožadovala platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení žalované v období od [datum] do [datum] a to v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií Covid-19. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně soudu doložila, že prověřovala schopnost žalované řádně splácet.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které obdržela žalovaná částku [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu včetně úroku ve výši 108,03 % v pravidelných 24 splátkách po [částka] měsíčně vždy ke každému 22. dni příslušného měsíce. Žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], ale s ostatními platbami se dostala do prodlení, čímž nedodržela smluvené podmínky. Následně byla žalovaná pohledávka zesplatněna k datu [datum] a nová jistina byla dle žalobkyně ve výši [částka]. V bodě 6.1 smlouvy byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každou splátku s níž se žalovaný ocitne v prodlení v délce 30 dnů s tím, že smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení této smluvní pokuty. V bodě 6.2 smlouvy byla mezi účastníky sjednána úhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka] za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V bodě 6.3 smlouvy bylo ujednáno automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů s tím, že splatné se k tomuto dni stávají i veškeré smluvní pokuty a náhrady nákladů. V bodě 6.4 smlouvy bylo ujednáno, že nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí jistiny úvěru. V bodě 6.5 smlouvy byla ujednána povinnost žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, pokud nebude zaplacena nová jistina úvěru v den zesplatnění úvěru. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo].

6. Z prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru včetně hodnocení klienta z téhož dne. Z předsmluvního formuláře z téhož dne plyne, že žalovaná byla seznámena s parametry úvěru. Úvěruschopnost žalované byla prověřena také z oznámení Úřadu práce o přiznání dávky státní sociální podpory a prověřením v databázi [příjmení] a [anonymizováno].

7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne [datum] částku ve výši [částka] na účet [číslo] [bankovní účet].

8. Z karty klienta bylo soudem zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni z titulu výše specifikované smlouvy o úvěru dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], celkem částku [částka] (do zesplatnění). A po zesplatnění dne [datum] částku [částka].

9. Z výzev ze dne [datum], [datum], [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě splátky [číslo] splatné dne [datum], dále splátky [číslo] splatné dne [datum] a splátky [číslo] splatné dne [datum]. Žalovaná byla taktéž upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru ve výši [částka], dále úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka], dále neuhrazených smluvních pokut ve výši [částka] a dále náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka], celkem částka [částka].

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby.

11. Z [příjmení] – Systému časových řad [obec] národní banky, bylo soudem zjištěno, že výše průměrných úrokových sazeb z úvěrů na spotřebu činila v době uzavření smlouvy, tj. v březnu 2019 8,9 %.

12. Soudem nebyl hodnocen důkaz„ vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum]“, neboť s ohledem na níže uvedený názor k neplatnosti sjednané úrokové sazby není tento důkaz přínosný.

13. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit všechny peněžní prostředky nesplnila. Avšak pouze co do části nároku. Žalobě bylo vyhověno co do nároku na částku [částka] a [částka] jako nároků dle bodů 6.1 a 6.2 smlouvy a částečně i co do nároku na smluvní pokutu ve výši [částka] dle bodu 6.5 smlouvy vypočtené z„ nové jistiny“, ze které vyšel soud ke dni zesplatnění úvěru, tedy z částky [částka], resp. po zaplacení částky [částka] dne [datum] z částky [částka] od [datum] do [datum]. Žalobě však nebylo vyhověno, co do ujednání o výši úroku, které je dle názoru soudu neplatné.

14. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky,a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu plyne z ust. § 2048 o.z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

16. Dle ust. § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úrok ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

17. Soudem z jeho úřední činnosti bylo zjištěno, že v obdobném sporu žalobkyně již Krajským soudem v Českých Budějovicích bylo rozhodováno o platném / neplatném ujednání o výši úroku pro rozpor s dobrými mravy. (Pro srovnání rozhodnutí ve věci sp.zn. 22 Co 865/2019 či sp. zn. 7 Co 712/2020) V uvedeném rozsudku krajský soud posuzoval skutkově i právně obdobný spor žalobkyně. V souvislosti s platností smluvního ujednání o úroku za poskytnutí prostředků úvěru krajský soud konstatoval, že ujednání o výši úroku, která v případě posuzovaném krajským soudem činila 129,68 % ročně, je ujednáním neplatným pro jeho rozpor s dobrými mravy. Jedná se o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Krajský soud v tomto odkázal např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž Nejvyšší soud shledal neplatné pro rozpor s dobrými mravy smluvní ujednání o úrocích ve výši 60% ročně, která téměř čtyřnásobně převyšovala horní hranici obvyklé úrokové míry. Dále krajský soud poukázal např. na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 či na nález Ústavního soudu sp.zn. III ÚS 4129/2018, v nichž se uvedené soudy zabývaly otázkou dobrých mravů a přiměřené výše úroku jako odměny za poskytnutí prostředků úvěru. Podstatným závěrem, který ze všech shora citovaných rozhodnutí plyne, je závěr, že nepřiměřená a tím pádem odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček. Krajský soud ve shora citovaném rozsudku č.j. 22 Co 865/2019 – 105 formuloval závěr, že přestože byl mezi účastníky úvěrové smlouvy neplatně s ohledem na svou nepřiměřenou výši ujednán úrok za poskytnutí prostředků úvěru, náleží žalobci úrok ve výši průměrné úrokové sazby spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, když krajský soud vycházel z úrokové sazby uvedené v systému [příjmení].

18. Žalobkyně touto žalobou požadovala smluvní úrok ve výši 75,53 % p.a. (v nominální roční úrokové sazbě, která odpovídá efektivní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka]. Pro porušení dobrých mravů, co se týká výše úroku, soud prohlásil smlouvu o úvěru za částečně neplatnou, jelikož mnohonásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou bankami, když z veřejně dostupných statistických údajů [obec] národní banky uveřejněných v databázi [příjmení] vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření úvěrové smlouvy (březen 2019) činila přibližně 8,9 %. Soud tedy vyslovil částečnou neplatnost úvěrové smlouvy týkající se sjednaného úroku z poskytnutého úvěru a to pro rozpor s dobrými mravy. Takto učinil z úřední povinnosti (bez návrhu), tedy i v případě, že žalovaná zůstala zcela nečinná. Na toto právní jednání žalobkyně je potřeba hledět jako na absolutně neplatné. Avšak smlouva o úvěru je ze zákona úročena (úrok jako odměna za poskytnutí finančních prostředků je pojmovým znakem úvěru), a tedy soud určil pro předmětnou smlouvu úrok ve výši 8,48 % ročně, který plyne z údajů v databázi [příjmení] plynoucích z veřejně dostupných statistických údajů [obec] národní banky. Obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR v době uzavření úvěrové smlouvy dne [datum] činila 8,9 % ročně.

19. Ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni [datum] při výši úroku 8,9 % ročně z částky [částka] od [datum] činila výše úroku [částka]. Součtem těchto částek je částka [částka]. Do dne zesplatnění byla žalovanou uhrazena celková částka [částka], která byla započtena nejprve na úroky a následně na jistinu, přičemž dlužná„ nová jistina“ byla ve výši [částka]. Následně po zesplatnění byla žalovanou uhrazena ještě částka [částka], která byla započtena na částku [částka], přičemž zbývá na jistině uhradit částka [částka], která byla rozsudkem přiznána. Soudem byl přiznán i nárok na zákonný úrok z prodlení a úrok po zesplatnění úvěru až do celkového zaplacení, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. Soud však žalobu částečně zamítl co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], která vycházela z nesprávného výpočtu nové jistiny při zesplatnění počítané s úrokem ve výši 75,53 % ročně a část smluvní pokuty ve výši [částka], jejíž výpočet vyšel taktéž z nové jistiny nesprávně vypočtené. Dále byla žaloba zamítnuta co do úroku ve výši 66,63 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu s úrokem ve výši 79,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka].

20. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovanému, ač byl ve věci převážně úspěšný, žádné náklady nevznikly.

21. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.