10 C 251/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupena anonymizováno jméno příjmení jméno , advokátem se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 23 130,13 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 130,13 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 787,30 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 23 130,13 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 23 130,13 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moc toho rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 378 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednali vedení běžného účtu pro poskytování kontokorentu k tomuto běžnému účtu č. [bankovní účet] dne [datum]. Z důvodu nepovoleného přečerpání nad povolený záporný zůstatek, na což byl žalovaný upozorňován, došlo právní předchůdkyní k výpovědi smlouvy o účtu, debetní zůstatek byl z běžného účtu dne [datum] převeden na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 23 130,13 Kč na zvláštní úvěrový účet banka umožnila splácení této částky ve splátkách. Jelikož ze strany žalovaného nebylo řádně a včas spláceno, banka využila svého práva a dopisem ze dne [datum] zesplatnila tento úvěr a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem ve výši 29 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Za období od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného č. [bankovní účet] a zároveň i možnost poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] až do výše povoleného limitu 20 000 Kč. Žalovaný však porušil závazek a překročil povolený úvěrový limit čímž, vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Dne [datum] byla právní předchůdkyní žalobkyně nepovolený debetní zůstatek ve výši 23 130,13 Kč převeden na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Jelikož žalovaný tento nově otevřený úvěrový účet splátkami nehradil, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění a to ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky okamžitě. Následně byla pohledávka postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, toto bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka byla vyčíslena na výši 25 917,43 Kč, která obsahovala jistinu ve výši 23 130,13 Kč a úroky z prodlení kapitalizované ke dni [datum] v celkové výši 2 787,30 Kč Ani na následnou předžalobní výzvu k úhradě ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstala zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinila. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejím rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu a také poskytování kontokorentního účtu. Žalovaný tento účet vyčerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit tento úvěru již žalovaný nesplnil.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 926 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.