10 C 261/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno Jméno advokáta , proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované , se sídlem Adresa žalované , o zaplacení částky ve výši 758 402 Kč a ve výši 8 376 EUR s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 38 355 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,05 % ročně z částky 38 355 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení, tvořící nárok na bolestném, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nároku na bolestném částku 14 752 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,05 % ročně z částky 14 752 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení se co do částky 2 498,21 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,05 % ročně z částky 2 498,21 EUR od 26. 9. 2019 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,05 % ročně z částky 3 005 EUR od 26. 9. 2019 do zaplacení, tvořící nárok na ztrátu na výdělku, zastavuje.

IV. Řízení se co do částky 330 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,05 % ročně z částky 330 000 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení, tvořící nárok na náhradu škody na motocyklu, zastavuje.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nároku na náhradu škody na motocyklu částku 184 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,05 % ročně z částky 184 000 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 247 042,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů řízení na znalečném částku 21 474,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 758 402 Kč a částky 8 376 EUR spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinila , jméno FO, , narozená , datum, , za tento svůj čin byla odsouzena pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a byl jí stanoven peněžitý trest. Poškozeným při této dopravní nehodě byl žalobce, který toho času jel na stroji tovární značky , právnická osoba, Hard Style, RZ: , SPZ, , přičemž při této dopravní nehodě utrpěl zlomeninu v horní části holenní a lýtkové kosti vpravo, oděrky kolene, oděrky nohy vlevo, když takovéto zranění si vyžádalo následnou dobu léčby a pracovní neschopnosti v trvání delším jak 6 měsíců. Jelikož odsouzená měla platně sjednáno povinné ručení u žalované pod č. , Anonymizováno, a na nároky na náhradu škody žalobci odsouzená ničeho neuhradila, jediným způsobem, jak se domoci plnění z titulu uplatněných nároků na náhradu škody vzniklých v příčinné souvislosti s jednáním odsouzené, je možnost podat žalobu vůči žalované společnosti z titulu regresního plnění v rámci tehdy platně a účinně sjednaného povinného ručení na automobil odsouzené. Žalobce se touto žalobou domáhal nároku na náhradu škody na bolestném, jejíž výše byla zjištěna znaleckým posudkem vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a stanovena na částku 194 431 Kč. Na bolestném již žalovaná hradila částečně, a to částkou 141 324 Kč v listopadu roku 2019, zbývalo tudíž uhradit částku 53 107 Kč, která byla uplatněna žalobou. V průběhu řízení, po výslechu znalce před soudem, který korigoval závěry svého znaleckého posudku s ohledem na změnu Metodiky a stanovil bolestné na částku 156 076 Kč, vzal žalobce žalobu částečně zpět v rámci svého závěrečného vyjádření (respektujíc názor znalce) co do částky 38 355 Kč s přísl. a následně uplatňoval částku 14 752 Kč s přísl. Dále žalobce uplatnil i nárok z titulu náhrady nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění, přičemž byl zpracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který stanovil hodnotu ztížení společenského uplatnění na částku 308 705 Kč. Tato částka byla uhrazena dne , datum, žalovanou, avšak žalobce má za to, že nárok nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění by měl být vyšší, v částce cca 500 000 Kč, a to s ohledem na prokazatelný zásah do jeho osobní sféry, kdy se jedná o člověka v produktivním věku, který se živí manuální prací, do doby dopravní nehody měl mnoho zájmových aktivit včetně jízdy na motocyklu, které patrně již nikdy nebude schopen vykonávat včetně dalších jiných sportovních aktivit. Žalobce tvrdil, že má nárok z tohoto titulu ještě na úhradu částky 191 295 Kč. Tuto část nároku však vzal žalobce zpět již v průběhu řízení a soudem bylo samostatným usnesením rozhodnuto o částečném zastavení řízení co do částky 191 295 Kč s přísl. (viz usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Dále žalobce touto žalobou uplatnil i nárok na náhradu ztráty na výdělku za dobu trvání jeho pracovní neschopnosti, tedy od , datum, do , datum, . Žalobce byl zaměstnán u firmy Oro-mont s.r.o., přičemž v rozhodné době dosahoval průměrného čistého měsíčního výdělku ve výši 948 EUR měsíčně. Žalobce tvrdil, že za 12 měsíců mu vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 8 376 EUR, žalovaná však ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. V průběhu řízení, po vyjasnění skutečnosti, že na nemocenském pojištění bylo žalobci vyplaceno 3 005 EUR, a že žalovaná uhradila částku 2 872,79 EUR (70 484 Kč) vycházeje z „potvrzení o ztrátě na výdělku“ od zaměstnavatele žalobce, vzal žalobce žalobu částečně zpět. Nejprve co do částky 3 005 EUR, o čemž bylo soudem rozhodnuto samostatným usnesením o částečném zastavení řízení co do částky 3 005 EUR (viz usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) a následně co do zbytku v rámci svého závěrečného vyjádření. Konečně žalobce uplatňoval touto žalobou i nárok na náhradu škody poškozením motocyklu , právnická osoba, Hard Style, RZ: , SPZ, . Žalovaná v rámci svého šetření dospěla k závěru, že škoda na motocyklu žalobce převyšuje obvyklou hodnotu motocyklu, pročež shledává opravu motocyklu jako neúčelnou, kdy se dle žalované má jednat o úplnou škodu (totální). Žalovaná pak z tohoto titulu uhradila žalobci dne , datum, částku 166 000 Kč. Žalovaná vycházela ze znaleckého posudku p. , jméno FO, , ve kterém byla stanovena hodnota motocyklu v souhrnné částce 236 000 Kč, přičemž hodnota využitelných zbytků motocyklu byla stanovena na částku 70 000 Kč. Žalobce však tvrdil, že výrobcem byla tržní hodnota tohoto motocyklu v době dopravní nehody stanovena na částku 750 000 Kč, jelikož se jedná o motocykl vyrobený na zakázku, postaven z ručně vyrobených originálních dílů. K podanému znaleckému posudku znalce , jméno FO, k ocenění motocyklu měl žalobce výhrady, tvrdil, že znalec naprosto neřešil ojedinělost motocyklu, jeho stavbu, komponenty, ze kterých je postaven, prodejnost tohoto typu motocyklu či další proměnné. Jelikož žalovaná částečně hradila na motocyklu částku 166 000 Kč, žalobce požadoval touto žalobou doplatit ještě zbytek ve výši 514 000 Kč. Pro objektivizaci této ceny nechal žalobce vypracovat znalecký posudek za účelem zjištění hodnoty motocyklu v době bezprostředně předcházející dopravní nehodě, tedy k červnu 2018. Znaleckým posudkem p. , jméno FO, včetně jeho dvou dodatků byla stanovena hodnota motocyklu 500 000 Kč a hodnota využitelných zbytkových dílů ve výši 150 000 Kč. Po odečtení vyplacené částky vzal žalobce tento nárok částečně zpět co do částky 330 000 Kč s přísl. v rámci závěrečného vyjádření a požadoval nadále částku 184 000 Kč s přísl. Žalobce před podáním žaloby vynaložil náklady na vyhotovení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 9 871,18 Kč a náklady na vyhotovení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 6 000 Kč. V průběhu řízení vynaložil žalobce za vyhotovení znaleckého posudku včetně prvního dodatku p. , jméno FO, celkovou částku 49 962,11 Kč. Žalobce měl za to, že žaloba byla podána důvodně, jelikož žalovaná by krátila jeho nárok o částku cca 200 000 Kč, pokud by žaloba podána nebyla. Žalobce tvrdil, že jelikož rozhodnutí soudu závisí na znaleckých posudcích, měl by mu náležet i nárok na náhradu nákladů řízení, a to v plné výši.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že je nesporné, že dne , datum, se stala dopravní nehoda, při které žalobce utrpěl zranění včetně poškození jeho motocyklu. Dále je nesporné, že osobní automobil, který způsobil tuto nehodu, RZ: , SPZ, , byl pojištěn u žalované pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Pokud se týká bolestného, tak žalobce uplatnil u žalované bolestné ve výši 194 431 Kč, přičemž žalovaná uhradila žalobci částku 141 324 Kč. Rozdíl mezi uplatněnou a vyplacenou částkou 53 107 Kč prozatím nebyl vyplacen, jelikož žalovaná požádala znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , aby zhodnotil nárok žalobce, tento vypracoval posudek dne , datum, a podle počtu bodů 479 k hodnotě bodů 295,04 Kč za rok 2018 činí bolestné celkem částku 141 324 Kč. Žalovaná má za to, že žalobce nemá nárok na zbytek z uplatňované částky a žaloba je co do tohoto nároku na bolestné nedůvodná. Žalovaná sporovala položky uvedené v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, označené T173 – Cizí těleso v průdušnici (intubace 16. 6. a , datum, ) 2 x 100 bodů a položku S552 – Poranění povrchní žíly předloktí (periferní žilní katétr) 2 x 10 bodů. Výše jmenované položky se nevztahují k hodnocení samotného úrazu, ale k hodnocení bolestí v souvislosti provedenými operacemi. Znalec hodnotí analogicky intubaci jako traumatické proniknutí cizího předmětu do průdušnice, taková analogie však není namístě. Co se týká ztížení společenského uplatnění, vyplatila žalovaná žalobci pojistné plnění ve výši 308 705 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění. Žalobce však požaduje další částku 191 295 Kč, přičemž žalobce neuvádí žádná relevantní tvrzení a nepředkládá žádné důkazy. , adresa, 705 Kč vyplynula ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který si nechal vypracovat sám žalobce a toto uhrazeno bylo. Co se týká ušlého výdělku, měla žalovaná za to, že žalobce řádně nedoložil pracovní neschopnost po dobu 12 měsíců a před podáním žaloby ničeho nehradila. Následně ve svém podání ze dne , datum, žalovaná soudu uvedla, že na ušlém výdělku vyplatila žalobci částku 70 484 Kč, toto bylo uhrazeno na základě potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne , datum, , kterou žalobce vyžádal od svého zaměstnavatele. Z potvrzení plyne, že by žalobce vydělal po dobu pracovní neschopnosti částku 5 948,80 EUR (260 dnů x 22,88 EUR), od této částky je potřeba odečíst vyplacené dávky nemocenského pojištění ve výši 3 005 EUR a náhradu mzdy ve výši 71,01 EUR, tj. celkem 3 076,01 EUR. Jelikož žalovaná uhradila již částku 2 872,79 EUR (5 948,80 EUR – 3 076,01 EUR), měla žalovaná za to, že tento nárok byl zcela vypořádán. Žalovaná se však bránila platit k tomuto ušlému výdělku i úroky z prodlení, jelikož teprve až v říjnu 2022 byly doloženy potřebné doklady. K výplatě došlo v listopadu 2022. Nárok na zaplacení úroků z prodlení žalobci nemohl vzniknout. Co se týká škody na motocyklu, nesouhlasila žalovaná s oceněním motocyklu na částku 750 000 Kč v době škodné události. Žalovaná již vyplatila pojistné plnění za škodu na motocyklu ve výši 166 000 Kč. Žalovaná postupovala ve smyslu vypracovaného znaleckého posudku , jméno FO, , kdy znalec zjistil, že cena motocyklu činila 236 000 Kč. Po odečtení hodnoty využitelných zbytků ve výši 70 000 Kč byla částka 166 000 Kč žalobci vyplacena. Žalovaná nesouhlasila se závěry znaleckého posudku p. , jméno FO, , zejména tvrdila, že stav motocyklu před dopravní nehodou již nebyl dobrý, a to zejména z toho důvodu, že při prohlídce motocyklu dne , datum, bylo zjištěno, že již před dopravní nehodou dlouhodobě unikal olej ze spodní části motoru, svar v místě prasklé trubky rámu je konstrukčně chybně řešen s vložením příčné průchodky, svar není v celém průřezu materiálu provařen a nese stopy únavového lomu. Dále namítala, že držák třmenu zadní brzdy je vytržen z kloubového uložení, třmen je protočen okolo brzdového kotouče a vzpříčen o vidlici rámu vlivem intenzivního brzdění před nehodou. Oko kloubového uložení držáku třmenu nese stopy opotřebení. , adresa, motocyklu neodpovídá dvoumístnému provedení, které je uvedeno v technickém průkazu. Skutečné technické provedení vozidla neodpovídá schválenému stavu. Znalec , jméno FO, zjistil, že motocykl před dopravní nehodou vykazoval určité nedostatky, které se projevovaly na vizuální stránce motocyklu, znalec vysvětlil, že u daného typu motocyklu je vizuální stránka velmi důležitá a tyto vizuální vady motocyklu by hrály velmi výraznou roli při prodeji takovéhoto motocyklu. Žalovaná tudíž nesouhlasila se závěrem znalce , jméno FO, , že předmětný motocykl byl ve výborném technickém stavu. Žalovaná navrhovala provést nový znalecký posudek, který by stanovil cenu motocyklu v době škodní události a určil cenu zbytků motocyklu po poškození.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla připuštěna změna žaloby dle podání žalobce ze dne , datum, . Dále bylo zastaveno řízení co do částky 191 295 Kč spolu s příslušenstvím a co do částky 3 005 EUR. Právní moci nabylo toto usnesení dne , datum, (výrok I.), dne , datum, (výrok II.).

4. Mezi účastníky byly nesporné skutečnosti plynoucí z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, o dopravní nehodě.

5. Soud se v tomto odůvodnění podrobněji nezabývá důkazy, které se týkají uplatněného nároku na ztížení společenského uplatnění a nároku na náhradu ztráty na výdělku za dobu trvání jeho pracovní neschopnosti, ačkoliv byly provedeny. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do těchto nároků v průběhu řízení či v rámci svého závěrečného vyjádření a řízení bylo co do těchto nároků zastaveno. Toto je deklarováno jak v usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak ve výroku III. tohoto rozsudku.

6. Soud se zaměří ve svém hodnocení na důkazy, které se týkají nároků na bolestné a náhrady škody na motocyklu. Tyto však byly korigovány žalobcem v závěrečném vyjádření akceptujíc názory znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a p. , jméno FO, . Proto byly částečně vzaty zpět, což je deklarováno ve výroku I. a IV. tohoto rozsudku.

7. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení částečně zastavil. Žalovaná ve smyslu ust. § 96 odst. 3 o.s.ř. nevyslovila s částečným zpětvzetím žaloby nesouhlas, ačkoliv ji byla dána možnost se s tímto seznámit a vyjádřit se.

8. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci týkající se nároků na bolestné a náhrady škody na motocyklu.

9. Ze znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví č. , hodnota, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, plyne stanovení bolestného v celkové výši 194 431 Kč. Celkový počet bodů 659, při hodnotě , hodnota, bodu 295,04 Kč (bolest vzniklá v roce 2018). Sporné položky T173 – Cizí těleso v průdušnici (intubace 16. 6. a , datum, ) hodnoceny celkem , hodnota, bodů a položku S552 – Poranění povrchní žíly předloktí (periferní žilní katétr) hodnoceny celkem , hodnota, bodů. Nesporná položka S0600 – , právnická osoba, lehký (náhradní diagnóza za celkovou anestézii 16. a , datum, ) hodnocena 40 body. (Viz vysvětlení znalce při výslechu.)

10. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , stanovení výše odškodnění nemateriální újmy – bolesti bylo zjištěno v součtu bodů 479, celková částka odškodnění bolesti byla stanovena ve výši 141 324 Kč. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, se vyjadřoval ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, s tím, že není nutné se ztotožnit s jím uváděnými cizími tělesy v průdušnici za intubaci při operacích ani s poraněním žil za zavedení nitrožilní kanyly. O aplikaci těchto ekvivalentů zdravotních poškození při léčbě v odškodňování nepanuje obecná shoda. Za adekvátní považuje použití náhradních položek otřesu mozku, neboť obě operace byly provedeny v celkové anestezii. Všechny ostatní položky včetně délek uváděných operačních ran lze akceptovat.

11. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který byl proveden dne , datum, , bylo soudem zjištěno, že znalec setrval na svých závěrech podaných ve znaleckém posudku, pouze je korigoval s časovým odstupem od podání posudku a vývoji tzv. Metodiky a názoru Nejvyššího soudu ČR k dnešní době. Vývoj v tomto posuzování se týká hodnocení lékařských výkonů, které by nyní hodnotil 50 %, nikoliv 100 %, jak bylo uvedeno v posudku. Položky S0600, T173, S552, což jsou lékařské výkony, které podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, a i logicky podle názoru znalecké obce by se měly hodnotit touto sníženou sazbou 50 %. Z 260 bodů (součet 40 + 200 + 20 bodů) pokrátit na 130 bodů za tyto položky. Celková výše vypočteného bolestného se sníží o 38 355 Kč. Tedy z částky 194 431 Kč na částku 156 076 Kč. Znalec dále obhájil svůj závěr, že „sporné položky“ T173 a S552 jsou v posudku zavedeny zcela správně, protože tyto výkony byly skutečně provedeny. Během obou operací byla zavedena tracheální rourka do průdušnice čili cizí těleso v průdušnici nepochybně bylo. Stejně tak byla zavedena kanyla do žíly čili žíla nepochybně byla poškozena, a proto tam ta položka také patří. Tyto výkony jsou samozřejmě spojeny s bolestí v širším slova smyslu pro pacienta. Pacient po té intubaci zpravidla trpí několik dní bolestmi v krku, chrapotem a mnoho pacientů i psychickými problémy s tím, že si uvědomují, že měli cizí těleso v průdušnici. Pokud jde o tu kanylu v žíle, tak ta kanyla není zavedena jednorázově, ta je zavedena a v té žíle zůstává několik dní, což je poměrně nepříjemné při dodržování hygieny. Je to pociťováno jako nepříjemný tlak až bolest v místě zavedení a chlad v tomto místě čili bolest v širším slova smyslu to nepochybně je.

12. Ze znaleckého posudku , jméno FO, , adresa, /, Anonymizováno, o stanovení obvyklé ceny vozidla bylo soudem zjištěno, že obvyklá cena motocyklu ke dni , datum, , bezprostředně před poškozením, byla ve výši 236 000 Kč. Znalec provedl prohlídku motocyklu dne , datum, . Znalec stanovil, že technický stav motocyklu je o 10 % horší než průměrný, odpovídající roku výroby, počtu ujetých kilometrů a individuální stavbě. Znalec zjistil tyto předchozí vady: 1) dlouhodobější únik oleje ze spodní části motoru, 2) svár v místě prasklé trubky rámu je konstrukčně chybně řešen s vložením příčné průchodky, svár není v celém průřezu materiálu provařen a nese stopy únavového lomu, 3) držák třmenu zadní brzdy je vytržen z kloubového uložení, třmen je protočen okolo brzdového kotouče a vzpříčen o vidlici rámu vlivem intenzivního brzdění před nehodou, oko kloubového uložení držáku třmenu nese stopy opotřebení, 4) sedlo motocyklu neodpovídá dvoumístnému provedení dle technického průkazu. K tomuto znaleckému posudku byla samostatně doplněna inzerce (viz č.l. 85 – 89) pro srovnání cen při prodeji obdobných motocyklů na trhu v USA a ČR, která měla být dle tvrzení žalované i samotného znalce součástí znaleckého posudku.

13. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného dne , datum, , jméno FO, byla soudem zjištěna předpokládaná tržní hodnota nepoškozeného motocyklu ke dni , datum, ve výši 500 000 Kč. Znalec provedl prohlídku motocyklu dne , datum, . Znalec uvedl, že motocykl , právnická osoba, HARD , adresa, (show bike) je individuální netovární nesériová custom „stavba“ old school chopper motocyklu vyrobená na zakázku z komponentů značkových výrobců specializovaným výrobcem s platnými doklady a homologací se způsobilostí pro provoz na pozemních komunikacích. Pro stanovení tržní hodnoty znalec porovnal vzorky podobných motocyklů jak z Čech, tak z Německa či USA. Znalec vysvětlil, že se jedná o individuální stavbu, což znamená, že žádný motocykl nebude nikdy totožný pro srovnání, resp. pro stanovení tržní hodnoty. Prohlídku motocyklu provedl znalec dne , datum, , motocykl bezprostředně před nehodou hodnotil jak opticky, tak technicky jako velmi zachovalý v bezzávadovém velmi dobrém optickém i technickém stavu, nepoškozený, garážovaný, pečlivě udržovaný a ošetřovaný. Ve stavu lepším než obvyklém (s máločetným sezónním provozem) se známou servisní historií. Poslední prohlídka STK dne , datum, s hodnocením – způsobilé bez závad. Cena byla stanovena na základě konzultací, průzkumu a inzertní nabídky např. i autorizovaných prodejců motocyklů , právnická osoba, , osobní konzultací a písemným vyjádřením p. , jméno FO, – dlouholetého stavitele motocyklů chopperů , právnická osoba, a INDIAN na zakázku a inzertní nabídky s konkrétními internetovými odkazy z ČR, USA, Německa.

14. Z prvního dodatku znaleckého posudku ze dne , datum, , ve kterém se znalec vyjadřoval k technickému stavu motocyklu před dopravní nehodou, včetně vyjádření se i k námitkám vzneseným žalovanou ke stanovenému znaleckému posudku, bylo soudem zjištěno, že předmětný motocykl měl přidělené platné doklady k provozu, dle pravidelně prováděných technických kontrol na STK bylo shledáno technicky způsobilým k provozu, a to bez závad. Motocykl byl ve stavu před dopravní nehodou bez předchozích deformací, vad, závad nebo poškození, motocykl byl kompletní, provozuschopný, technicky i legislativně způsobilý k provozu na pozemních komunikacích, ve stavu velmi zachovaném, garážovaném a pečlivě udržovaném a ošetřovaném, nevykazoval žádné funkční vady bezprostředně před nehodou. Znalec vyvracel domněnku žalované, kterou vznášel znalec , jméno FO, , že již před dopravní nehodou dlouhodobě unikal olej ze spodní části motoru, jelikož pro toto tvrzení (existenci dlouhodobého úniku oleje z motocyklu před dopravní nehodou) neexistují žádné důkazy. Cca jeden a půl měsíce před dopravní nehodou byl při prohlídce na STK motocykl shledán jako plně technicky způsobilý a bez závad. K námitce žalované, že držák třmenu zadní brzdy je vytržen z kloubového uložení, třmen je protočen okolo brzdového kotouče a vzpříčen o vidlici rámu vlivem intenzivního brzdění před nehodou a oko kloubového uložení držáku třmenu nese stopy opotřebení, se znalec vyjádřil v tom smyslu, že zjištěné utržení, resp. odlomení držáku třmenu zadní brzdy a jeho následné protočení/prověšení pod osou kola lze dávat do přímé příčinné souvislosti jako jednoznačný příčinný následek deformačních sil působících v průběhu nehodového děje. Žádným jakkoli intenzivním brzděním zadního kola nelze dovodit jakékoliv montážní či destruktivní poškození zadního brzdového ústrojí ani držáku brzdového třmenu na rámu. K námitce žalované ohledně svaru v místě prasklé trubky rámu, který je konstrukčně chybně řešen s vložením příčné průchodky, svar není v celém průřezu materiálu provařen a nese stopy únavového lomu, znalec uvedl, že rozlomení trubky rámu motocyklu vzniklo jednoznačně v přímé příčinné souvislosti jako přímý následek deformačních sil působících v průběhu nehodového děje. I pro případ, že by byla prokázána existence horší kvality svaru, popřípadě stop počínajícího únavového lomu, tak tato skutečnost nebyla příčinou vzniku nehodového děje. K další námitce žalované, že sedlo motocyklu neodpovídá dvoumístnému provedení, které je uvedeno v technickém průkazu, uvedl znalec, že záměna dvojsedadla za jednosedadlo je u daných typů motocyklů zcela obvyklá a výrobci ji konstrukčně umožňují. Toto nemá žádný negativní vliv na technické, bezpečnostní, ovládací či jízdní vlastnosti motocyklu, tato úprava neměla žádný negativní vliv na příčinu dopravní nehody ani na její následky. Následně se ještě znalec v tomto dodatku vyjadřoval k předpokládané hodnotě předmětného motocyklu platné k době po poškození při dopravní nehodě a tuto stanovil na částku 150 000 Kč.

15. Z druhého dodatku znaleckého posudku ze dne , datum, , ve kterém soud vyzval znalce k doplnění posudku zejména o hodnotu komponentů, které byly použité ke stavbě motocyklu, s vysvětlením konzultace těchto položek s prodejci těchto motocyklů atd., bylo zjištěno, že stanovení hodnoty motocyklu bylo stanoveno jako motocyklu celku, nikoliv ceny jednotlivých komponentů. K upřesnění cen jednotlivých komponentů se může vyjádřit pouze výrobce či stavitel motocyklu, pan , jméno FO, nebo zástupce firmy , právnická osoba, , pan , jméno FO, . Pouze oni znají a ví, z jakých přesně komponentů se daný motocykl skládá a jaké byly jejich ceny. Bez přesné znalosti výše uvedeného nejsou tyto informace zjistitelné ani pro znalce, a to například z veřejných zdrojů či katalogů výrobců a dodavatelů jednotlivých komponentů apod.

16. Z výslechu znalce , jméno FO, bylo zjištěno, že hodnotu motocyklu posoudil na základě porovnávání a tuto následně vypočetl. Provedl i konzultace podrobně popsané ve znaleckém posudku. Nesouhlasil se stanoviskem znalce , jméno FO, , který stanovil obvyklou cenu, dle jeho názoru tato obvyklá cena nelze stanovit. Proto stanovil hodnotu tržní. Vyslovil názor, že posudek znalce , jméno FO, odporuje všem metodickým pokynům, jelikož při stanovení obvyklé ceny je potřeba vycházet z 10 – 15 prodejů stejných motocyklů, avšak tento konkrétní je tak ojedinělý, jediný na světě takto postavený a nelze jej porovnat s ostatními. Konzultaci provedl znalec s panem , jméno FO, , (společnost VMP , adresa, ), která se specializuje na prodej motocyklů INDIAN a JAWA. , jméno FO, se zabývá jak prodejem, tak stavbou těchto motocyklů dlouhodobě. Znalec , jméno FO, prohlížel motocykl až dne , datum, , tedy ne bezprostředně po nehodě, která se udála dne , datum, . Je zcela běžné, že motocykl, který po nehodě leží na boku či je přepravován na boku, vykazuje vyšší únik oleje či provozních kapalin. Znalec , jméno FO, se vyjadřoval k tomu, že znalec , jméno FO, označil motocykl, resp. jeho stav o 10 % horší než průměrný, avšak bez jakéhokoliv odůvodnění. Znalec dále uvedl, že má za to, že k úniku oleje došlo až po dopravní nehodě. To, že praskne rám při čelním nárazu motocyklu, je zcela pochopitelné a zcela běžné (v tomto případě se jedná o prasklý rám v „krku“ řízení). Ohledně zbytkové ceny, kterou stanovil znalec na částku 150 000 Kč, se ještě vyjádřil v tom smyslu, že není jednoduché takovýto vrak motocyklu prodat, jelikož motor má cenu pro omezený okruh zájemců, jedná se o velice specifickou záležitost.

17. Z výslechu znalce , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že obvyklá cena motocyklu ke dni , datum, , bezprostředně před poškozením, byla ve výši 236 000 Kč. Prohlídku provedl znalec , datum, , přičemž doba od dopravní nehody uběhla, avšak s ohledem na umístění motocyklu znalec tvrdil, že původní stav tak, jak byl po nehodě, se za rok a půl nezměnil. Znalec obhajoval svá tvrzení ohledně úniku oleje dlouhodobého během provozu před dopravní nehodou. Na spodní části motoru – na rámu – ohříváním a chladnutím motocyklu dochází k prolínání oleje, olej udělá slabou vrstvičku na spodních částech motocyklu, na které se nalepuje prach během provozu a pokud se to pečlivě neumyje, tak v záhybech toto zůstává. Olej byl smíchaný s prachem, což udělá černou vrstvu, avšak jedná se o dlouhodobý únik oleje. Jelikož se zde jedná o motocykl, kde podstatou jeho hodnoty je, jak vypadá, jeho image, je to individuální stavba, každý komponent je chromovaný, nikde nemá být viděna kapka oleje či kapka nějaké špíny. To je podstata image tohoto motocyklu. Znalec trval na tom, že k této vrstvě oleje, na který by napadal prach, nemůže dojít v takovéto míře, kdy by bylo zřetelné, že olej je kontaminovaný nějakým prachem, avšak toto je vrstvička, která je několikrát zahřátá a několikrát vychladlá, proto je toto promísené a vytvoří to takovou černou hmotu, která nemůže vzniknout pouhým usazením, ale prolínáním dlouhodobě těch částeček jednotlivých během provozu motocyklu. Dále znalec uvedl, že se skutečně jedná o individuální motorku, jedinou přesně takto složenou, žádná jiná není, ale neznamená to, že by celá nebo převážně celá byla udělána individuálně, ona je jenom individuálně složená z těch homologovaných dílů a to individuální, co tam je skutečně, tak to je převážně rám, blatníky, nádrž. V tomto případě se nejedná o žádný cestovní motocykl, tento motocykl je určitá image, je důležité, jaký má zvuk, jak vypadá. Dále znalec tvrdil, že svar nebyl dovařený, a to z důvodu, že se po nárazu při dopravní nehodě svar trubky rámu rozlomil celý. Ta trubka má nějakou pevnost, pokud se do té trubky vloží další trubka a nezavaří se po celém obvodu, tak jednoznačně to zásadním způsobem snižuje tu tuhost. To byl důvod, proč se to zlomilo v tomto místě, jelikož to bylo nesprávně svařeno, cca z 50 % to nebylo vůbec provařeno. K otázce protočení třmenu zadní brzdy uvedl, že nemá za to, že by až po pádu motocyklu došlo k vytržení třmenu, jelikož brzda, pokud je brzděno pravou nohou, stlačuje se pedál a pokud řidič spadne z motocyklu, tak zde žádná síla není, která by na ten pedál mohla takovou silou při rotaci zadního kola působit, aby se utrhl třmen. Dle názoru znalce k utržení třmenu muselo dojít v reakci na intenzivní brzdění, to znamená, když řidič seděl na tom motocyklu a brzdil nohou, a ne až po pádu, že by se až po pádu nějakým nárazem třmen utrhl, tudíž toto se nestalo nárazem, ale při rotaci kola intenzivním brzděním. Toto znalec hodnotil jako jakousi konstrukční (ne)kvalitu motocyklu. Při nájezdu cca 15 000 km tohoto motocyklu není zřejmé, z jakého důvodu by měl unikat olej. Dále znalec zjistil dle jeho slov „značně amatérské“ vrtání do blatníku a do sedačky pouhou vrtačkou, což dle jeho názoru tento motocykl značně znehodnocuje, a i proto byla snížena hodnota motocyklu. K dotazu, zda znalec podroboval blok motoru a potrubí nějakému rozboru, uvedl znalec, že ne, že to nelze. Znalec dále uvedl, že použil porovnávací metodu, pro srovnání použil zejména trh s těmito typy motocyklů v USA, který je daleko širší než trh v Evropě. Pro srovnání měl cca 7 – 8 obdobných motocyklů.

18. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, plyne částka 6 000 Kč za vypracování znaleckého posudku ve věci nemateriální újmy na zdraví – ztížení společenského uplatnění, , tituly před jménem, , jméno FO, . Z vyúčtování znalečného, faktura č. , hodnota, za vypracování posudku ohledně bolestného, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, plyne částka 9 871,18 Kč (faktura ze dne , datum, ). Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, plyne částka 30 247,58 Kč jako znalečné za vypracování znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , jméno FO, ohledně hodnoty motocyklu. A konečně z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, plyne částka 19 714,53 Kč jako znalečné za vypracování 1. dodatku ke znaleckému posudku , jméno FO, . Všechny tyto náklady na znalecké posudky hradil žalobce.

19. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil dle ustanovení § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle ust. odst. 2 nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

20. Dle ust. § 2952 první věta o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

21. Dle ust. § 2958 při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

22. Dle ust. § 2962 náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

23. Dle ust. § 2969 při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

24. Žalobou byl prvotně uplatněn nárok týkající se 4 částí: nároku na náhradu škody na bolestném, ztížení společenského uplatnění, náhrady ztráty na výdělku a náhrady škody na motocyklu v celkové výši 758 402 Kč a 8 376 EUR s přísl. V průběhu řízení (zejména v rámci závěrečného vyjádření žalobce) byl vzat zpět zcela nárok na ztížení společenského uplatnění a náhradu ztráty na výdělku za dobu trvání jeho pracovní neschopnosti. Zčásti byl vzat zpět nárok na bolestné a nárok na náhradu škody na motocyklu s ohledem na vyvíjející se dokazování ve věci, zejména názor znalců, na nárok v celkové výši 198 752 Kč s přísl. Základ nároku žalobce je dán a je nesporným s ohledem na shodná tvrzení účastníků o proběhnuvší dopravní nehodě, kterou zavinila řidička osobního automobilu, RZ: , SPZ, , který byl pojištěn u žalované pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Tento nárok byl tudíž řádně uplatněn vůči žalované pojišťovně, pasivní legitimace je dána. Vznik škody, odpovědnost žalované (regresní) za tuto škodu i kauzální nexus jsou dány. Sporným mezi účastníky zůstávalo pouze stanovení výše škody na jednotlivých dílčích částech nároku, tedy bolestném a náhrady škody na motocyklu.

25. Žalobci byl soudem přiznán nárok na bolestné v požadované výši 14 752 Kč s přísl. Žalobce prokázal výši bolestného s odkazem na vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který byl aktualizován jeho výslechem před soudem při ústním podání znaleckého posudku. Se zdůvodněním vývoje judikatury Nejvyššího soudu ČR a vývoje názoru znalecké obce ponížil znalec bodový výpočet o 130 bodů, tedy vyjádřeno penězi výpočet byl ponížen o 38 355 Kč. Tedy z částky 194 431 Kč na částku 156 076 Kč. Žalobce tento názor akceptoval a co do částky 38 355 Kč vzal žalobu zpět, přičemž bezesporu zůstávalo, že částka 141 324 Kč byla žalovanou již uhrazena. Žalovaná však nadále namítala spornost položek T173 a S552, které však dle odborného názoru znalce byly uvedeny zcela po právu. Znalec trval na tom, že tyto výkony zde uvedené byly skutečně provedeny a mají být oceněny. Během obou operací byla zavedena tracheální rourka do průdušnice i kanyla do žíly. Tyto výkony jsou samozřejmě spojeny s bolestí v širším slova smyslu a mají být oceněny. Znalec nesouhlasil s názorem uvedeným ve vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , že není nutné se ztotožnit s jím uváděnými cizími tělesy v průdušnici za intubaci při operacích ani s poraněním žil za zavedení nitrožilní kanyly, že o aplikaci těchto ekvivalentů zdravotních poškození při léčbě v odškodňování nepanuje obecná shoda, a že za adekvátní považuje použití náhradních položek otřesu mozku, neboť obě operace byly provedeny v celkové anestezii. Tyto závěry znalec odmítl a soud se s ním ztotožnil. Nadto ve vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , tento ekvivalent (otřes mozku) stejně chybí a nebyl jím ohodnocen.

26. Dále byl soudem žalobci přiznán i nárok na náhradu škody na motocyklu ve výši 184 000 Kč s přísl. Žalobce i zde prokázal výši náhrady škody s odkazem na vypracovaný znalecký posudek znalce , jméno FO, , kterým byla stanovena tržní hodnota nepoškozeného motocyklu ke dni , datum, ve výši 500 000 Kč a hodnota zbytků motocyklu 150 000 Kč. Při podání žaloby však vycházel žalobce z hodnoty motocyklu 750 000 Kč. Po odečtení úhrady žalovanou ve výši 166 000 Kč byl požadován k zaplacení nárok ve výši 514 000 Kč. Toto bylo následně s odkazem na znalecký posudek znalce , jméno FO, korigováno částečným zpětvzetím žaloby co do částky 330 000 Kč s přísl. Žalovaná při vyplacení nároku vycházela ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , který předmětný motocykl ocenil ke dni , datum, částkou 236 000 Kč a hodnotu „zbytků“ motocyklu ocenil částkou 70 000 Kč. Znalec , jméno FO, při svém ústním podání znaleckého posudku setrval na svém názoru, že předmětný motocykl nebyl v dobrém technickém (zřejmě i estetickém) stavu již před nehodou, jelikož vykazoval dlouhodobý únik oleje ze spodní části motoru, což se projevilo tenkou černou vrstvičkou na spodní části motoru. Znalec stanovil, že technický stav motocyklu je o 10 % horší než průměrný, odpovídající roku výroby, počtu ujetých kilometrů a individuální stavbě. Znalec namítal i špatný svár v místě prasklé trubky, nekvalitní držák třmenu zadní brzdy, či nesprávné sedlo motocyklu (v podrobnostech viz shora). Znalec opakovaně zdůrazňoval, že tento typ motocyklů jsou pouze pro jejich image a toto se odráží na jeho ceně. Znalec stanovil obvyklou cenu porovnáním se 7-8 vzorky obdobných typů motocyklů prodávajících se zejména na trhu v USA. K tomuto způsobu ocenění měl výhrady žalobce vycházejíc z prezentovaného názoru znalce , jméno FO, , který zastával ten názor, že nelze použít tuto srovnávací metodu s ohledem na individuálnost této stavby motocyklu, který ten samý takto postavený jinde na světě neexistuje. Dále namítal i porovnání pouze s trhem v USA z toho důvodu, že těchto typů motocyklů je na trhu v USA mnohonásobně více, což snižuje výrazně ceny pro porovnání. Naopak na trhu v Evropě je takovýchto motocyklů nedostatek a vzorek pro porovnání je tudíž daleko víc blížící se realitě. Znalec , jméno FO, naopak vyzdvihoval individuálnost této stavby motocyklu. Motocykl je individuální netovární nesériová custom „stavba“ old school chopper motocyklu vyrobená na zakázku z komponentů značkových výrobců specializovaným výrobcem s platnými doklady a homologací se způsobilostí pro provoz na pozemních komunikacích. Motocykl bezprostředně před nehodou hodnotil znalec jak opticky, tak technicky jako velmi zachovalý v bezzávadovém velmi dobrém optickém i technickém stavu, nepoškozený, garážovaný, pečlivě udržovaný a ošetřovaný, ve stavu lepším než obvyklém (s málo četným sezónním provozem) se známou servisní historií. Poslední prohlídka STK byla provedena dne , datum, s hodnocením – způsobilé, bez závad. Cena byla stanovena na základě konzultací, průzkumu a inzertní nabídky např. i autorizovaných prodejců motocyklů , právnická osoba, , osobní konzultací a písemným vyjádřením p. , jméno FO, – dlouholetého stavitele motocyklů chopperů , právnická osoba, a INDIAN na zakázku. Ten uvedl, že v dnešní době, by se stavba obdobného motocyklu pohybovala v hodnotě 850 000 Kč – 1 000 000 Kč, dále dle vyjádření a konzultace s p. , jméno FO, (stavitel poškozeného motocyklu), který se žalobci vyjadřoval k hodnotě nového, takto postaveného motocyklu v roce 2019, a uváděl cenu ve výši 750 000 Kč. Průměrná cena plynoucí z inzertní nabídky srovnatelných motocyklů na trhu v Německu byla cca 1 180 000 Kč. Inzertní nabídky s konkrétními internetovými odkazy z ČR, USA, Německa byli k posudku přiloženy (na rozdíl od posudku znalce , jméno FO, ). Znalec , jméno FO, měl možnost vyjádřit se k námitkám znalce , jméno FO, , což platí i naopak. Znalec , jméno FO, vyvracel domněnku, že již před dopravní nehodou dlouhodobě unikal olej ze spodní části motoru, jelikož pro toto tvrzení neexistují žádné důkazy. K tomu odkazoval na prohlídku na STK cca jeden a půl měsíce před dopravní nehodou, při níž byl motocykl shledán jako plně technicky způsobilý a bez závad. Žádná vada unikání oleje nebyla konstatována, což by se jistě na této prohlídce zjistilo. K námitce znalce , jméno FO, na špatný svár v místě prasklé trubky a nekvalitní držák třmenu zadní brzdy vyvracel znalec , jméno FO, s tím, že k tomuto došlo v přímé příčinné souvislosti jako jednoznačný příčinný následek deformačních sil působících v průběhu nehodového děje. K další námitce uvedl, že záměna dvojsedadla za jednosedadlo je u daných typů motocyklů zcela obvyklá a výrobci ji konstrukčně umožňují. K upřesnění cen jednotlivých komponentů se znalec , jméno FO, přesněji nevyjádřil (viz dodatek č., hodnota, ), jelikož se dle jeho názoru může vyjádřit pouze výrobce či stavitel motocyklu, pan , jméno FO, nebo zástupce firmy , právnická osoba, , pan , jméno FO, . Pouze oni znají a ví, z jakých přesně komponentů se daný motocykl skládá a jaké byly jejich ceny. I znalec , jméno FO, se vyjadřoval k názorům znalce , jméno FO, a uvedl, že se skutečně jedná o individuální motorku, jedinou přesně takto složenou, žádná jiná není. Ale neznamená to, že by celá nebo převážně celá byla udělána individuálně. Ona je jen individuálně složená z homologovaných dílů a to individuální, co tam je skutečně, tak to je převážně rám, blatníky a nádrž. V tomto případě se nejedná o žádný cestovní motocykl, tento motocykl je určitá image, je důležité, jaký má zvuk, jak vypadá a vizuální stránka hraje roli při prodeji. Znalec obhajoval svůj postup pro použití porovnávací metody, kdy pro srovnání použil zejména trh s těmito typy motocyklů v USA, který je daleko širší než trh v Evropě. Žalovanou bylo namítáno, že pro rozpor obou znaleckých posudků je potřeba nechat vyhotovit revizní znalecký posudek. Soud však tento názor nesdílel a pro nadbytečnost byl tento důkazní návrh zamítnut, a to i s ohledem na hospodárnost řízení. Náklady řízení již totiž překonaly žalovanou částku. S ohledem na kvalitu vypracovaného posudku včetně dodatků (zejména toho prvního) znalce , jméno FO, a po ústním obhájení závěrů plynoucích z tohoto posudku, došel soud přesvědčení, že ze závěru o tržní hodnotě tohoto motocyklu v době bezprostředně před dopravní nehodou znalce , jméno FO, je možno vycházet. Naopak ze závěrů a obhajoby znalce , jméno FO, plyne, že jeho závěry nebyly řádně a dostatečně zdůvodněny, nebyly ani podloženy důkazy (zejména tvrzení o dlouhodobém úniku oleje a černé vrstvičce na spodní části motoru). Naopak otázky, proč motocykl byl hodnocen v kvalitě o 10% horší než průměrný či tvrzení o nedobrém technickém a vizuálním stavu či dlouhodobém úniku oleje v době před dopravní nehodou nebylo srozumitelně soudu vysvětleno. Nadto malý srovnávací vzorek z trhu v USA ani žádná konzultace s odborníky v daném poměrně uzavřeném „světě“ milovníků těchto typů motocyklů, činí znalecký posudek jako neúplný či nepřesvědčivý, ze kterého lze jen sotva dovozovat relevantní závěry. Soud upozorňuje, že toto své hodnocení činí bez ohledu na poskytnutou informaci, že znalec , jméno FO, je častým až „výhradním“ poskytovatelem znaleckých posudků žalované pojišťovně. Tudíž vyslovená obava z tendenčnosti a cíle znalce co nejvíce snížit hodnotu vozidla pro případné snížení plnění pojišťovnou v souladu s hrazením odměn znalci pojišťovnou, že toto vše může hrát svou roli v podání znaleckého posudku znalcem , jméno FO, , tak tato informace soud v jeho hodnocení posudku neovlivnila. Naopak soud přesvědčila kvalita podaného posudku znalce , jméno FO, .

27. Soud žalobě ve znění po všech částečných zpětvzetích žaloby ze shora uvedených důvodů v plném rozsahu vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Soud vycházel z plného úspěchu žalobce vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, kdy z původně žalované částky 758 402 Kč a 8 376 EUR byla žalovaná částka nakonec uplatněna ve výši 198 752 Kč, která byla žalobci zcela přiznána. Z tohoto přísudku byla vypočtena výše odměny zástupce žalobce. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalobce advokátem za 16 úkonů právní služby po 9 060 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 144 960 Kč, náhradu za 16 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 4 800 Kč a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. K přiznaným nákladům řízení náleží i náklady hrazené žalobcem před zahájením jednání a v průběhu jednání na vypracování znaleckých posudků v celkové výši 65 833,29 Kč. Úkony právní služby jsou: příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, (2 úkony), dne , datum, . Celková částka nákladů řízení je ve výši 247 042, 89 Kč.

29. O náhradě nákladů státu bylo soudem rozhodnuto ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státem bylo hrazeno na znalečném celkem 21 474,23 Kč. Neúspěšná žalovaná má povinnost hradit tyto náklady státu zcela s ohledem na její neúspěch ve věci. Znalečné se skládá z částky 5 293,75 Kč jako znalečné za výslech znalce , jméno FO, před soudem dne , datum, , z částky 6 821,98 Kč za 2. dodatek znaleckého posudku znalce , jméno FO, , z částky 6 187,90 Kč za výslech znalce , jméno FO, před soudem dne , datum, a z částky 3 170,60 Kč za výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, před soudem dne , datum, .

30. Soud pouze na okraj deklaruje, že samostatným usnesením bude uložena povinnost žalované k zaplacení soudního poplatku, a to z toho důvodu, že žalobce byl od placení soudního poplatku osvobozen dle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. Dle ust. § 2 odst. 3 téhož zákona přechází poplatková povinnost na žalovanou podle výsledku řízení, pokud soud žalobci vyhověl.

31. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.