10 C 262/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalované, o zaplacení částky 9 420 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 420 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 146,13 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 357,22 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 254,43 Kč od datum do zaplacení, spolu s úrokem 23,72 % ročně z částky 7 254,43 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti právnická osoba žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne datum. Obsahem smlouvy byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč, která byla předána žalované v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit a zaplatit za její poskytnutí poplatek ve výši 5 920 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč týdně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaná však poslední splátku uhradila dne datum. Ke dni splatnosti poslední splátky činil dluh žalované na jistině částku 7 254,43 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 165,57 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni datum činila výše pohledávky 9 420 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 254,43 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 165,57 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 357,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 146,13 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které obdržela žalovaná při podpisu smlouvy v hotovosti částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 8 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 920 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 240 Kč týdně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně. Žalovaná však neuhradila smluvené splátky řádně a včas a dostala se tak do prodlení, přičemž poslední splátku uhradila dne datum, čímž nedodržela smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 9 420 Kč. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka ve výši 9 420 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 7 254,43 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 165,57 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši 6 357,22 Kč (jedná se o 23,72 % úrok sjednaný ve smlouvě počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 254,43 Kč od datum do data postoupení datum), dále kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 2 146,13 Kč (8,05 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši 7 254,43 Kč od datum do data postoupení datum), když nadále se dlužná jistiny úročí zákonným úrokem z prodlení a úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.

5. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnila.

6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2390, § 2392 odst. 1, § 2394 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.

8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.