10 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Adresa zainteresované osoby 0/0, proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, Adresa zainteresované osoby 0/0, o zrušení výživného, rozsudkem pro uznání

I. Vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému, naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 2. 2019, č. j. 24 P 68/2013-152, se zrušuje ke dni 1. 8. 2024.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 2. 2019, č. j. 24 P 68/2013-152, 11 P a Nc 17/2019.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby bylo zrušeno výživné vůči jejímu synovi (žalovanému) s účinností od datum. Důvodem byl vznik pracovního poměru zletilého dítěte se zaměstnavatelem právnická osoba. Žalobkyně jednala ve shodě s žalovaným, přičemž soudu doplnila mimosoudní dohodu o zrušení vyživovací povinnosti, která byla podepsána jak žalobkyní, tak žalovaným, a to bez úředně ověřených podpisů dne datum. Účastníci shodně tvrdili, že poslední úprava poměrů k dítěti včetně stanovení výživného byla stanovena rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž soud schválil dohodu rodičů o těchto otázkách. Dále bylo shodně tvrzeno, že žalovaný řádně ukončil středoškolské vzdělání s maturitou a ke dni datum vznikl nový pracovněprávní vztah se zaměstnavatelem, společností právnická osoba. Oba dva souhlasně prohlásili, že již není důvod k pokračování vyživovací povinnosti, a to z důvodu vzniku pracovního poměru zletilého dítěte, které je schopno živit se samo.

2. Žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba a zároveň i výzva, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení k věci písemně vyjádřil a uvedl, zda žalobou uplatněný nárok uznává zcela či pouze zčásti nebo co do základu. Byl poučen o tom, že uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 o.s.ř. Pro případ, že nárok neuzná, byl poučen o své povinnosti ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti ve věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení a předložit listiny, na něž se bude odvolávat. Nebude-li moci ve stanovené lhůtě toto písemné vyjádření podat, byl poučen o povinnosti ještě před uplynutím lhůty soudu sdělit, jaký vážný důvod mu v tom brání a tvrzený vážný důvod na výzvu soudu prokázat. Nevyjádří-li se písemně včas ve věci samé, ani ve stanovené lhůtě nesdělí soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.), přičemž jen pro vydání tohoto rozsudku nemusí být nařízeno jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný předmětnou poštovní zásilku převzal dne datum, ve stanovené lhůtě se však nevyjádřil a vůči soudu neučinil ani jiný úkon.

3. Soud dospěl k závěru, že veškeré předpoklady pro vydání tohoto rozsudku podle § 153a odst. 3 o.s.ř. jsou splněny, neboť se má za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 2 a § 114c odst. 6) a povaha věci vydání tohoto rozsudku rovněž nevylučuje, protože jde o věc, v níž je možno uzavřít a schválit smír.

4. Lhůta k vyjádření uplynula dne datum, ke dni vyhlášení rozhodnutí však žalovaný neučinil vůči soudu žádné podání. Podání žalovaného, ve kterém uznává výslovně nárok na zrušení výživného, je sice datováno dne datum, podáno na poštu bylo však až dne datum a soudu došlo dne datum. Toto podání nikterak nemění rozhodnutí soudu, naopak jej tzv. podtrhuje.

5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil dle ust. § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého lze výživné přiznat jen jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni však žádné náklady nevznikly.

7. Podle ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání ve věci pouze pro vydání tohoto rozsudku pro uznání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolacím důvodem proti bodu I. jeho výroku však mohou být pouze vady řízení spočívající v tom, že rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, vyloučený soudce nebo přísedící, soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže namísto samosoudce rozhodoval ve věci senát a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Odvolacím důvodem proti bodu II. jeho výroku mohou být vady ve smyslu § 205 odst. 2 o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.