10 C 284/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , zastoupené Mgr. Lukášem Fialou, advokátem se sídlem Na Křivce 1562/18, 101 00 Praha 10, proti žalované: Anonymizováno , bytem Anonymizováno , zastoupené JUDr. Ing. lic. iur. Zdeňkem Solařem, Dr., advokátem se sídlem Rudolfovská 1817/4, 370 01 České Budějovice, o zaplacení částky 234 533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 230 533 Kč- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 236 533 Kč od , datum, do , datum, ,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 235 533 Kč od , datum, do , datum, ,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 234 533 Kč od , datum, do , datum, ,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 233 533 Kč od , datum, do , datum, ,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 232 533 Kč od , datum, do , datum, ,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 231 533 Kč od , datum, do , datum, ,- spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 230 533 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 100 578,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, byla motocyklem bez SPZ, výrobní číslo: , Anonymizováno, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, způsobena škoda ve výši 230 050 Kč na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (poškozená). Ke vzniku škody došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, , kde řidič neregistrovaného motocyklu, , jméno FO, , narozen , datum, , trvale bytem , adresa, , na motocyklu ve vlastnictví žalované z nezjištěných důvodů vjel na výše uvedenou komunikaci z přilehlého pole a nedal přednost zde jedoucímu vozidlu poškozené, čímž došlo ke střetu těchto vozidel. Šetřením bylo zjištěno, že řidič škodícího vozidla v době dopravní nehody nevlastnil řidičské oprávnění. Žalovaná částka se skládá z částky 230 050 Kč jako náhrady škody na poškozeném vozidle, částky ve výši 3 458 Kč jako náhrady nákladů za asistenční zásah u nehody, částky 3 025 Kč jako náhrady nákladů spojených s vyřízením případu (třetí osobou, společností , právnická osoba, .), celkem tedy žalobkyně z garančního fondu vyplatila částku 236 533 Kč a s odkazem na ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 10 odst. 1 písm. g) téhož zákona má nárok na náhradu této částky, kterou žalobkyně hradila za škůdce. Žalovaná částka 236 533 Kč byla hrazena částečně co do podání žaloby ve výši , právnická osoba, Kč, žalobou byla tudíž uplatněna částka 234 533 Kč. Následně i po podání žaloby byla uhrazena částka 4 000 Kč a žalobkyně na to reagovala svým podáním o částečném zpětvzetí žaloby. K námitce žalované, že „je známo“, že terénní motorka Pitbike nepodléhá pojištění, uvedla žalobkyně svá tvrzení, že i provoz takovéhoto motocyklu podléhá povinnosti uzavřít příslušnou pojistnou smlouvu, jak plyne z ust. § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2 písm. a) téhož zákona a ust. § 2 odst. 1, 2 a ust. § 3 zákona č. 56/2001 Sb. Žalobkyně dále odkazovala i na rozhodnutí třetího senátu Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci , jméno FO, versus Zavarovalnica Triglav d.d. (Slovinsko) a trvala na svém nároku. Následně ještě ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla svá tvrzení, že motocykl ve vlastnictví žalované musel být pojištěn povinným pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž na tom nemůže změnit nic ani vyjádření prodejce motocyklů či zřejmě vyjádření úředníka magistrátu, čímž argumentovala žalovaná. Dále žalobkyně odkazovala i na evropskou legislativu v oblasti pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, kdy výklad pojmů vozidlo a provoz vozidla nemůže záviset na posouzení jednotlivých členských států, neboť jde o autonomní pojmy unijního práva, které musí být vykládány v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora. V článku 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/103/ES ze dne , datum, bylo definováno, že vozidlem se rozumí jakékoli motorové vozidlo určené k pohybu po souši s mechanickým pohonem, nepohybující se však po kolejích. Pojem provoz vozidla podle článku 3 předmětné směrnice pak znamená jakékoli užití vozidla odpovídající jeho obvyklé funkci. Tímto je na evropské úrovni určeno, jaká vozidla podléhají pojištění. Jedním z cílů sledovaných evropskou legislativou v oblasti pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, který je trvale sledován a posilován, je zajistit, aby oběti nehod způsobených motorovými vozidly byly v každém případě odškodněny buď pojistitelem na základě smlouvy uzavřené za tímto účelem anebo subjektem uvedeným v článku 1 odst. 4 směrnice, tedy žalobcem. Definice pojmu vozidlo, které podléhá pojištění, je podle článku 1 směrnice č. 2009/103/ES nezávislá na tom, jakým způsobem předmětné vozidlo je nebo může být využíváno a na úmyslu vlastníka vozidla nebo jiné osoby jej skutečně používat. Tvrzení žalované jsou v rozporu se základními principy a cíli unijního i českého práva, navíc je nerozhodné, kde k této nehodě došlo, zda na pozemní komunikaci či mimo ni. Je i bezpředmětné uvažovat o tom, zda vlastník měl v úmyslu předmětný motocykl vůbec užívat na pozemní komunikaci či pouze mimo ni či zda výrobce určil, že se motocykl na pozemní komunikaci užívat nesmí.

2. Žalovaná ve svém odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu a ve svém vyjádření uvedla, že žalobní nárok zcela neuznává. Jedná se o terénní motorku , Anonymizováno, , toto vozidlo, „jak známo“, nepodléhá pojištění. Žalovaná coby vlastnice proto neměla a nemá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně není aktivně legitimována. Po poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o tom, že žalovaná je povinna doplnit soudu tvrzení a důkazy, z jakého důvodu má za to, že motocykl, který způsobil škodu, nepodléhá povinnosti pojištění, podala žalovaná vyjádření soudu dne , datum, , ve kterém uvedla, že navrhuje důkazy k prokázání toho, že terénní dětská motorka nepodléhá registraci a následně, že nepotřebuje pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Odkázala na sdělení prodejce této motorky, odkázala na fotografii, kde je vyfocena tabulka umístěná čínským výrobcem přímo na motorce, kde je uveden VIN a sdělení „, právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a odkázala na vyjádření vedoucího evidence vozidel Magistrátu města , právnická osoba, , který údajně uvedl, že nenalezl VIN kód této motorky, neb vozidlo registraci nepodléhá (toto však v rovině pouze tvrzení bez doložení resp. navržení důkazů). Žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení žalovaná soudu nenavrhla. Právní zástupce žalované setrvával pouze na svém postoji, že „je přeci jasné“, že tato motorka , Anonymizováno, nepodléhá této povinnosti.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Z protokolu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě na silnici III. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, , kdy , podezřelý výraz, řidič , jméno FO, s neregistrovaným motocyklem, výrobní číslo: , Anonymizováno, , jel po poli ve směru od obce , adresa, k obci , adresa, , kdy z nezjištěných důvodů vjel na komunikaci a nedal přednost vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které řídil , jméno FO, , které jelo ve směru od obce , adresa, k obci , adresa, a došlo ke střetu vozidel. , podezřelý výraz, řidič , jméno FO, utrpěl lehká zranění, se kterými byl převezen rychlou záchrannou službou do , podezřelý výraz, v , právnická osoba, . Nezletilý spolujezdec z vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , také utrpěl lehká zranění spočívající v popálení ruky od airbagů, kdy byl ošetřen ve vozidle záchranné služby a ponechán na místě. Dalším šetřením bylo zjištěno, že řidič , jméno FO, nevlastní řidičské oprávnění. Dechová zkouška byla provedena u obou řidičů s negativním výsledkem. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. K tomuto dokumentu byly přiloženy i fotografie z místa nehody i specifikace předmětného vozidla , Anonymizováno, , kde u SPZ je , SPZ, „nepřihlášené vozidlo“, druh vozidla motocykl. VIN kód: , VIN kód, , u čísla dokladu pojištění je uvedeno „nepodléhá pojištění“.

5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , vyhotoveného Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Jihočeského kraje, bylo zjištěno, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě (viz shora se shoduje), nepřihlášené vozidlo – motocykl – VIN kód (viz shora souhlasí) s uvedením, že nepodléhá pojištění.

6. Ze zápisu o prohlídce provedené společností , právnická osoba, . ze dne , datum, a z posudku – kalkulace č. , hodnota, -, adresa, téže společnosti byla zjištěna výše škody – náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve výši 230 050,31 Kč. Tato částka byla uhrazena dne , datum, , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, . , adresa, 458 Kč uplatněná společností , právnická osoba, byla uhrazena na základě faktury č. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, dne , datum, , jak plyne z této faktury a detailu transakce z účtu žalobkyně na účet společnosti , právnická osoba, . I částka 3 025 Kč, která je částkou za služby společnosti , právnická osoba, ., byla vyplacena dne , datum, žalobkyní na účet společnosti , právnická osoba, ., jak vyplývá z detailu transakce z tohoto dne.

7. Z dopisu žalobkyně vůči žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 236 533 Kč z toho titulu, že se jedná o vlastnici a provozovatelku škodného vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že lhůta byla poskytnuta do , datum, .

8. Ze scanu e-mailu bylo zjištěno, že dne , datum, se , jméno FO, (otec , jméno FO, ) zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 236 533 Kč namísto , jméno FO, (žalované), která nehodu nezavinila a nemá s ní nic společného.

9. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že prodejce uvedl základní informace k motorce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy uvedl, že tento Pitbike je určen pouze k hobby a rekreačnímu využití, není konstruován jako plnohodnotný dopravní prostředek pro každodenní či častou jízdu jako například automobil či běžný motocykl. Pitbike je hobby produkt a není určen pro provoz na veřejných komunikacích. K tomuto stroji tudíž není potřeba mít SPZ a povinné ručení, není evidován. Toto sdělila , jméno FO, dne , datum, .

10. Z fotografie na čísle listu 64 je viditelný štítek na motocyklu ve vlastnictví žalované, na kterém je uvedeno „, VIN kód, .

11. Právně byla věc posouzena dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Subsidiárně soud uvádí i vybraná ustanovení vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

12. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

13. Dle ust. § 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí vozidlem silniční vozidlo, zvláštní vozidlo, trolejbus; za vozidlo se nepovažuje vozík pro invalidy, potahové vozidlo a nemotorové vozidlo tažené nebo tlačené pěší osobou, jízdní kolo a koloběžka, pokud nejsou schváleny jako druh vozidla motocykl.

14. Dle ust. § 2 odst. 1, 2 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se pojmem silniční vozidlo rozumí motorové nebo nemotorové vozidlo, které je vyrobené za účelem provozu na pozemních komunikacích pro přepravu osob, zvířat nebo věcí. Zvláštní vozidlo je vozidlo vyrobené k jiným účelům než k provozu na pozemních komunikacích, které může být při splnění podmínek stanovených tímto zákonem na pozemních komunikacích provozováno.

15. Dle ust. § 3 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se silniční vozidla a zvláštní vozidla rozdělují na jednotlivé druhy a kategorie. , adresa, vozidla se rozdělují na tyto základní druhy: a) motocykly, b) osobní automobily, c) autobusy, d) nákladní automobily, e) vozidla zvláštního určení, f) přípojná vozidla, g) vozíky pro invalidy s motorickým pohonem, pokud jejich šířka nebo délka přesahuje 1,4 m, jejich konstrukční rychlost převyšuje 15 km.h-1 nebo jejich maximální přípustná hmotnost převyšuje 450 kg, h) ostatní silniční vozidla. Zvláštní vozidla se rozdělují na tyto základní druhy: a) zemědělské nebo lesnické traktory a jejich přípojná vozidla, b) pracovní stroje samojízdné, c) pracovní stroje nesené, d) pracovní stroje přípojné, e) výměnná tažená zařízení, f) vozidla určená především pro jízdu na sněhu, g) vozidla určená především pro jízdu v terénu, h) jednonápravové traktory a jejich přípojná vozidla, i) speciální tahače a jejich přípojná vozidla, j) přepravníky pracovních adaptérů, k) ostatní zvláštní vozidla. , adresa, vozidla a zvláštní vozidla se rozdělují do kategorií L, M, N, , právnická osoba, , , právnická osoba, a Z. Rozdělení silničních vozidel a zvláštních vozidel do kategorií, další členění jednotlivých kategorií a jejich technický popis a způsob zařazení vozidel do kategorií stanoví prováděcí právní předpis.

16. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

17. Dle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

18. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

19. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. (§ 132 o.s.ř.)

21. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Předně je potřeba zmínit, že soud vyzýval žalovanou, která měla za to, že motocykl, který způsobil škodu nepodléhá povinnosti hradit pojištění odpovědnosti, aby tato svá tvrzení doložila a doplnila důkazy. Soudem byla poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. včetně poučení o následcích neuposlechnutí výzvy soudu. Žalovaná však této výzvě nevyhověla, nesnesla soudu tvrzení a důkazy k prokázání svého rčení, že „je známo“, že terénní motorka Pitbike nepodléhá pojištění. Pouhé sdělení prodejce (e-mail společnosti , právnická osoba, .), či fotografie štítku na motocyklu, či údajné tvrzení vedoucího evidence vozidel magistrátu ČB (bez důkazu) nejsou těmi důkazy, které by prokazovaly, že tento typ motocyklu je vyloučen z povinnosti hradit pojištění odpovědnosti. Naopak je všeobecně známo, že motocykly typu pitbike jsou miniatury MX motocyklů většinou osazených čtyřtaktním motorem o objemu 110, 125, 140 či 160 ccm. Tento konkrétní motocykl ve vlastnictví žalované - , Anonymizováno, má tuto charakteristiku na internetových stránkách prodejce těchto typů motocyklů, společnosti , právnická osoba, ., která poskytla informace žalované: „je to nový model se sportovním motorem , Anonymizováno, a vysokým výkonem 10,3 Kw, olejový chladič, manuální 4 stupňová převodovka, sportovní výfuk s úchvatným zvukem, přední i zadní hydraulické kotoučové brzdy (zadní-nožní), masivní přední tlumiče, zadní plynokapalinový tlumič s nastavitelnou tuhostí, nožní našlapávání, sklopná brzdová i spojková páčka, přední kolo 17 palců, zadní kolo 14 palců a masivní rám s práškovým nástřikem cross-frame. , adresa, Natural 95“ (zdroj: , Anonymizováno, | , právnická osoba, .) Tyto typy pitbiků jsou schopny vyvinout rychlost cca 80 km/h.

22. Soud z těchto informací nutně musel dojít k závěru, že se jedná o motocykl a jako takový podléhá povinnostem plynoucím ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pokud byl tento motocykl do té doby používán vždy jen mimo pozemní komunikace – tedy v souladu se sdělením na štítku motocyklu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ – a toto by bylo bývalo dodrženo, nemohla by nikdy nastat situace, která vedla k poškození vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Naneštěstí však řidič , jméno FO, v té době nezletilý a bez řidičského oprávnění, nedbaje pokynů syna žalované, vjel na silnici III. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, a nedal přednost vozidlu , Anonymizováno, a dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě při které vznikla škoda, jejíž náhradu vyplatila žalobkyně třetím osobám. Smyslem hrazení příspěvku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla do garančního fondu je následné odškodňování obětí dopravních nehod. Skutečnosti plynoucí z protokolu o dopravní nehodě, z potvrzení o účasti na dopravní nehodě i výše škody nebyly účastníky sporovány.

23. Jelikož žalobkyně postupovala dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyplatila z garančního fondu plnění za způsobenou újmu, má nyní nárok na zaplacení toho, co za provozovatele a řidiče (kteří jsou solidárními dlužníky) plnila. Žalobkyně má nárok na celou částku, nikoliv jen na jednu třetinu (jak argumentoval zástupce žalované), a to z důvodu popsaného v ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jelikož řidič, který řídil motocykl, nebyl držitelem řidičského oprávnění, jak plyne i z protokolu o dopravní nehodě.

24. Soudem nebyla zjištěna ani výjimka z povinnosti hradit povinné pojištění odpovědnosti. Ustanovení § 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovuje výjimky, avšak žádná nedopadá na tento řešený případ. Naopak ustanovení § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vytváří kategorie silničních vozidel a zvláštních vozidel a přiděluje denní sazbu příspěvku. Tato denní sazba je odstupňována dle ccm či hmotnosti, či jiných kritérií do 23 různých denních sazeb (např. v případě motocyklů 4 různé sazby dle ccm).

25. Žalovaná namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Pokud však soud došel k závěru, že předmětný motocykl pitbike podléhá povinnosti pojištění odpovědnosti, vztahují se na něj ust. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tudíž z tohoto plyne i aktivní legitimace žalobkyně. I z těchto důvodů se soud nezabýval eventuální právní kvalifikací žalobkyně o vydání bezdůvodného obohacení, z tvrzeného důvodu, že za žalovanou žalobkyně plnila, co po právu měla plnit žalovaná sama.

26. Ze shora uvedených důvodů bylo žalobě v plné rozsahu vyhověno.

27. Pouze na okraj soud ve svém odůvodnění zmiňuje tu skutečnost, že v době rozhodování, konkrétně dne , datum, Poslanecká sněmovna ČR ve 3. čtení schválila vládní návrh zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který má nahradit stávající zákon č. 168/1999 Sb., který transponuje směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/2118 ze dne , datum, , kterou se mění směrnice 2009/103/ES o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontrole povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění. Návrh byl dne , datum, postoupen Senátu ČR. Tento návrh rozšiřuje definici vozidla, které podléhá povinnosti pojištění, na motorové vozidlo poháněné výhradně mechanickým pohonem, jehož maximální konstrukční rychlost je vyšší než 25 km/h a provozní hmotnost větší než 25 kg. Např. i vozidlo kategorie moped (i elektrické koloběžky a segwaye) s výjimkou mopedu vybaveného pomocným pohonem, jehož hlavním účelem je pomoc při šlapání – elektrokola. Provozem vozidla se rozumí jakékoliv použití vozidla odpovídající jeho obvyklé funkci, a to bez ohledu na vlastnosti vozidla, na terén, ve kterém je vozidlo použito a na to, zda stojí či je v pohybu. (zdroj: článek Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, , datum, , Právní zpravodaj) Toto znění zákona, v případě, že bude přijato, zcela jasně stanoví povinnost uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění i u těchto typů motocyklů.

28. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 9 382 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 7,5 úkonů právní služby po 9 260 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 8 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdné dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 1 919,38 Kč za cestu z Prahy do , právnická osoba, a zpět na dvě jednání dne , datum, a dne , datum, , náhradu za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (100,- Kč/každá započatá půlhodina) v celkové výši 1 600 Kč a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Úkony právní služby jsou: příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba, vyjádření se ze dne , datum, , , datum, , účast na jednání dne , datum, a dne , datum, , částečné zpětvzetí žaloby. Celková výše nákladů řízení je 100 578,95 Kč.29. , adresa, k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud poskytl žalované krátkou lhůtu (2dny) pro vyjádření se k plnění ve splátkách, avšak žalovaná této lhůty nevyužila a soudu nezbylo než postupovat dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovit lhůtu zákonnou.