10 C 318/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , zastoupené anonymizováno jméno jméno , advokátem se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , o zaplacení částky 7 674 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 674 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 674 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Obsahem smlouvy byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši 6 000 Kč, která byla zaslána žalované bankovním převodem téhož dne na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit a zaplatit za její poskytnutí poplatek ve výši 1 674 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalovaná však nehradila dlužnou částku a dostala se do prodlení s touto dlužnou částkou. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše pohledávky 7 674 Kč, která sestává z částky jistiny 6 000 Kč a z částky poplatku 1 674 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které obdržela žalovaná bankovním převodem částku 6 000 Kč na její účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 6 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 1 674 Kč ve lhůtě do [datum]. S touto platbou se však dostala do prodlení a dluh nebyl uhrazen včas. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Téhož dne byla žalované zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby, avšak žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluveného poplatku nesplnila.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2394 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.