10 C 330/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem, sídlem Anonymizováno Jméno advokáta , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou, sídlem Anonymizováno Jméno advokátky , o zrušení výživného pro manželku

I. Výživné pro žalovanou, stanovené rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 9. 2010, č. j. 10 C 243/2007-447 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 22. 11. 2010, č. j. 10 C 243/2007-467 a ve znění rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 3. 2011, č. j. 8 Co 104/2011-484, se zrušuje ke dni 4. 9. 2025.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 9. 2010, č. j. 10 C 243/2007-447 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 22. 11. 2010, č. j. 10 C 243/2007-467 a ve znění rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 3. 2011, č. j. 8 Co 104/2011-484.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal zrušení výživného pro manželku ke dni , datum, z důvodu významné změny poměrů – zejména majetkových a výdělkových – na straně žalovaného. Vyživovací povinnost mezi manželi byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění doplňujícího usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve výši 10 000 Kč měsíčně počínaje dnem , datum, . Tato byla hrazena pravidelně, a to až do současnosti i prostřednictvím exekutora. Z důchodu je žalobci strhávána částka 7 512 Kč a částku 2 488 Kč posílá exekutorovi. Žalobce tvrdil změnu majetkových a výdělkových poměrů s ohledem na tu skutečnost, že soudy při svém rozhodování vycházely z příjmů žalobce, které byly vyšší než příjmy žalované, zejména z obchodní společnosti , právnická osoba, . a z vlastnictví rodinného domu. Společnost , právnická osoba, . však vykonává poradenskou činnost jen v minimálním rozsahu, z této společnosti žalobci neplyne žádný příjem. Rodinný dům žalobce již nevlastní z důvodu exekučního řízení vedeného pro vymáhání neplacení tohoto výživného. Aktuální příjem žalobce je starobní důchod ve výši 27 554 Kč (pro rok 2025) resp. 28 390 Kč (pro rok 2026) a mzda 8 370 Kč čistého plynoucí z pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, ., který byl ukončen ke dni , datum, . Od , datum, očekává žalobce příjem z nájmu bytu 1+1 cca 9 000 Kč měsíčně. Žalobce žije ve společné domácnosti s družkou a dcerou, nar. , datum, , která studuje prvním rokem VŠ v , adresa, . Spoluvlastní garáž, která je v SJM se žalovanou, jiné nemovitosti nevlastní. Movité věci vyšší hodnoty nevlastní, ani automobil. Zůstatek jediného bankovního účtu je ve výši cca 3 000 Kč k měsíci únoru 2026. Mezi své měsíční výdaje žalobce zahrnuje hrazení platby SIPO bytu 1+1 ve výši 8 258 Kč (pro rok 2025) resp. 8 204 Kč (pro rok 2026), nájemné bytu 3+1 9 500 Kč, výdaje na léky cca 1 000 Kč, příplatek na dietu při diabetes mellitus 1 500 Kč a výživné na dceru cca 5 678 Kč (v souladu s doporučující ministerskou tabulkou). V nejbližší době má žalobce podstoupit operaci očí, která bude žalobce stát cca 50 000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná užívá společný družstevní byt včetně jeho zařízení a vybavení a žalobce nedisponuje informacemi o jejím příjmu a výdajích.

2. Žalovaná neuznávala důvody žalobce pro zrušení výživného. Tvrdila, že žalobce je jediným jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, . a dále podniká i jako fyzická podnikající osoba pod IČ: , IČO, . Nejprve tvrdila, že jejím jediným příjmem je starobní důchod ve výši 19 161 Kč (pro rok 2025) měsíčně, následně k výzvě soudu doložila žalovaná příjmy ze závislé činnosti ve výši 5 012 Kč (pro rok 2025) měsíčně. Mezi své měsíční výdaje žalovaná řadí (pro rok 2025) částku 4 635 Kč spojenou s užíváním bytu (pro rok 2026 ve výši 5 085 Kč), SIPO 1 168 Kč, poplatek za odpad 80 Kč, pojištění domácnosti ve výši 185 Kč. Dále výdaje na léky cca 1 500 Kč měsíčně. Dále žalovaná k výzvě soudu doplnila, že je spoluvlastnicí nemovitých věcí na 3 LV a spoluvlastnicí garáže v SJM se žalobcem. Zůstatek všech účtů vedených na jméno žalované byl ke dni , datum, ve výši celkem 210 200 Kč. Movitý majetek vyšší hodnoty nevlastní. Ke svému zdravotnímu stavu žalobkyně uvedla, že v roce 1982 prodělala operaci mozku, od té doby však trpí bolestmi hlavy, vertebrogenními potížemi i depresivními potížemi, léčí se i u neurologa pro polyneuropatii a trpí osteopenií LS páteře a krčku.

3. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav.

4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění doplňujícího usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že byla uložena povinnost žalobci hradit výživné na manželku ve výši 10 000 Kč měsíčně od , datum, .

5. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . bylo soudem zjištěno, že žalobce je jediným jednatelem a jediným společníkem této společnosti. Dle přílohy v účetní uzávěrce roku 2024, která byla založena do Sbírky listin, bylo zjištěno, že společnost má pohledávky po lhůtě splatnosti 180 dnů ve výši 501 000 Kč a závazky po lhůtě splatnosti 180 dnů ve výši 550 000 Kč. Dlouhodobý majetek v pořizovací ceně nad 80 000 Kč je odepisován dle § 30 zákona o dani z příjmu. Z rozvahy ke dni , datum, byla zjištěna aktiva ve výši 433 000 Kč a pasiva ve výši 433 000 Kč. V minulém období oboje 449 000 Kč.

6. Z daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob pro rok 2023 společnosti , právnická osoba, . bylo soudem zjištěno, že společnost generovala zisk ve výši 41 946 Kč. Z daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob pro rok 2024 bylo soudem zjištěno, že společnost generovala zisk pouze ve výši 15 139 Kč. Daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob pro rok 2025 nebylo ke dni rozhodování soudu vyhotoveno ani podáno finančnímu úřadu.

7. Z výpisu ze živnostenského rejstříku (dále jen ŽR) bylo zjištěno, že žalovaný má dvě živnostenská oprávnění, která jsou přerušena od , datum, do , datum, vedená na IČ: , IČO, . Z dokumentu Oznámení o přerušení provozování živnosti ze dne , datum, adresovanému živnostenskému úřadu bylo soudem zjištěno, že přerušení živnosti bylo úřadu oznámeno již , datum, , žadatel nebyl informován o pokračování v živnosti, ani o to nežádal, přesto byl zapsán jako aktivní v ŽR. Z vyrozumění o zápisu do ŽR ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že živnostenský úřad provedl zápis do ŽR o přerušení od , datum, do , datum, .

8. Soudem byla zjišťována výše příjmů a výdajů účastníků za poslední 3 roky. U žalobce byly zjištěny tyto příjmy:

9. Z dohody o změně sjednaných podmínek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . – zaměstnavatelem bylo soudem zjištěno, že pracovní smlouva byla uzavřena dne , datum, . Touto dohodou došlo ke změně výše mzdy na částku 10 000 Kč měsíčně hrubého. Z evidenčního listu důchodového pojištění pro rok 2024 bylo zjištěno, že za rok 2024 byla vyplacena žalobci zaměstnavatelem , právnická osoba, . celkem částka 120 000 Kč. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovní poměr vzniklý na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, byl ukončen ke dni , datum, . Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . byl zjištěn příjem žalobce za rok 2023 v průměrné výši 7 056,75 Kč měsíčně. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . byl zjištěn příjem žalobce za rok 2024 v průměrné výši 8 840 Kč měsíčně. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . byl zjištěn příjem žalobce za rok 2025 v průměrné výši 8 819,50 Kč měsíčně.

10. Z oznámení , právnická osoba, (dále jen ČSSZ) ze dne , datum, byla zjištěna výše starobního důchodu žalobce pro rok 2025, a to ve výši 27 554 Kč měsíčně. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, byla zjištěna výše starobního důchodu žalobce pro rok 2026, a to ve výši 28 390 Kč měsíčně. Žalobce soudu nepředložil oznámení ČSSZ za rok 2023 a 2024, ale soudu byl předloženo oznámení ČSSZ ze dne , datum, , ze kterého byla zjištěna výše starobního důchodu žalobce pro rok 2020, a to ve výši 19 572 Kč měsíčně a oznámení ČSSZ ze dne , datum, , ze kterého byla zjištěna výše starobního důchodu žalobce pro rok 2021, a to ve výši 20 774 Kč měsíčně. Z toho byl vysledován vývoj výše starobního důchodu i pro roky 2023 a 2024 a soudu toto postačovalo.

11. Z předpisu úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku pro rok 2025 (byt 1+1 v , adresa, ) byl zjištěn celkový měsíční předpis pro žalobce ve výši 5 519 Kč. Z předpisu úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku pro rok 2026 byl zjištěn celkový měsíční předpis pro žalobce ve výši 5 260 Kč. Z platebního dokladu SIPO byla zjištěna celková hrazená částka 8 258 Kč měsíčně za 7/2025 (včetně nájmu). Z platebního dokladu SIPO byla zjištěna celková hrazená částka 8 204 Kč měsíčně za 2/2026 (včetně nájmu).

12. Z Dodatku ze dne , datum, k nájemní smlouvě ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že nájemné za užívání bytu na drese , adresa, , , Jméno advokáta, je od , datum, ve výši 15 500 Kč, za služby částka 3 500 Kč. Celkem tedy hradí žalobce se svou partnerkou částku 19 000 Kč (tudíž z jeho strany je poskytována částka 9 500 Kč měsíčně pronajímatelce p. , tituly před jménem, , jméno FO, ).

13. Z výpisu z účtu žalobce ke dni , datum, vedeného společností , právnická osoba, . (č.ú. , č. účtu, ) byl zjištěn zůstatek ve výši 3 023,25 Kč.

14. Z potvrzení o studiu Jihočeské univerzity v , adresa, bylo zjištěno, že dcera žalobce , jméno FO, v akademickém roce 2025/2026 navštěvuje 1. ročník.

15. U žalované byly zjištěny tyto příjmy a výdaje:

16. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, byla zjištěna výše starobního důchodu žalované pro rok 2023, a to ve výši 17 679 Kč měsíčně. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, byla zjištěna výše starobního důchodu žalované od června 2023, a to ve výši 18 393 Kč měsíčně. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, byla zjištěna výše starobního důchodu žalované pro rok 2025, a to ve výši 19 161 Kč měsíčně. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, byla zjištěna výše starobního důchodu žalované pro rok 2026, a to ve výši 19 779 Kč měsíčně.

17. Z daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalované podaného za zdaňovací období kalendářního roku 2023 bylo soudem zjištěno, že žalovaná za rok dosáhla příjmu ze závislé činnosti ve výši 95 380 Kč. Po odečtení daně ve výši 14 295 Kč došel soud k průměrnému měsíčnímu příjmu ve výši 6 757 Kč. Z daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalované podaného za zdaňovací období kalendářního roku 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná za rok dosáhla příjmu ve výši 119 141 Kč. Po odečtení daně ve výši 17 865 Kč došel soud k průměrnému měsíčnímu příjmu ve výši 8 440 Kč. Z daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalované podaného za zdaňovací období kalendářního roku 2025 bylo soudem zjištěno, že žalovaná za rok dosáhla příjmu ve výši 70 740 Kč. Po odečtení daně ve výši 10 605 Kč došel soud k průměrnému měsíčnímu příjmu ve výši 5 012 Kč.

18. Z předpisu úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku pro rok 2023 (byt 1+3 v ulici , Anonymizováno, . , adresa, ) byl zjištěn celkový měsíční předpis pro žalovanou ve výši 4 500 Kč. Z předpisu úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku pro rok 2024 byl zjištěn celkový měsíční předpis pro žalovanou ve výši 4 635 Kč. Z předpisu úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku pro rok 2025 byl zjištěn celkový měsíční předpis pro žalovanou ve výši 4 635 Kč (od dubna 2025 ve výši 4 650 Kč). Z předpisu úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku pro rok 2026 byl zjištěn celkový měsíční předpis pro žalovanou ve výši 5 085 Kč (od , datum, ve výši 5 100 Kč). Z platebního dokladu SIPO byla zjištěna celková hrazená částka 853 Kč měsíčně za 2/2023, ta samá částka i za 1/2024, částka 1 123 Kč měsíčně za 1/2025, částka 1 168 Kč měsíčně za 5, 9/2025 a částka 1 172 Kč měsíčně za 1/2026. K výdajům se řadí i platba na komunální odpad ve výši 80 Kč měsíčně. Z pojistné smlouvy o pojištění domácnosti byla zjištěna roční pojistka ve výši 2 216 Kč, což činí 185 Kč měsíčně.

19. Z výpisu z účtu žalované pro období od , datum, do , datum, bylo soudem zjištěno, že je hrazeno výživné pro manželku prostřednictvím exekutora – , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 10 000 Kč měsíčně.

20. Z potvrzení o vedení účtu společnosti , právnická osoba, . byl zjištěn zůstatek na účtu ke dni , datum, ve výši 95 489,66 Kč (č.ú. , č. účtu, ), 13 941,14 Kč (č.ú. , č. účtu, ). Z potvrzení o vedení účtu společnosti , právnická osoba, . byl zjištěn zůstatek na účtu ke dni , datum, ve výši 9 271,16 Kč (č.ú. , č. účtu, ). Z potvrzení o vedení účtu společnosti , právnická osoba, . byl zjištěn zůstatek na účtu ke dni , datum, ve výši 26 741,25 Kč (č.ú. , č. účtu, ), 15 198,11 Kč (č.ú. , č. účtu, ). Z potvrzení o vedení účtu společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, – otevřený podílový fond byl zjištěn zůstatek na účtu ke dni , datum, ve výši 43 578 Kč (č.ú. , č. účtu, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, - otevřený podílový fond zůstatek ve výši 5 980 Kč (č.ú. , č. účtu, ).

21. Ze zpráv Nemocnice , Jméno advokáta, a.s. ze dne , datum, z interního oddělení a z kardiologie bylo zjištěno, že žalovaná trpí bolestí hlavy, na neurologii uzavřeno jako CC syndrom, akcelerace hypertenze, zjištěna opakovaná bradykardie, CT mozku bez čerstvých ložiskových změn. Z lékařské zprávy ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná trpí bolestmi hlavy v záhlaví. Z lékařské zprávy ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná trpí bolestmi zad. Z ambulantní zprávy Nemocnice , Jméno advokáta, a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná trpí divertikulární chorobou. Z lékařské zprávy ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná trpí osteopenií LS páteře i krčku femuru, která se zlepšuje při terapii. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, byla zjištěna úhrada částky 4 816 Kč za léky, léky za tuto částku jsou k použití po dobu cca 3 měsíců – z toho je vypočtena průměrná částka vynakládaná na léky cca 1 500 Kč měsíčně.

22. Soud se zabýval i vlastnictvím nemovitých věcí účastníky a movitých věcí vyšší hodnoty. Účastníci uvedli, že nedisponují movitými věcmi vyšší hodnoty. Žalobce ani automobilem. K výtce žalované, že používá osobní automobil uvedl žalobce, že tento automobil je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . a ke dni ukončení pracovněprávního vztahu bude společnosti odevzdán. Soudu byl k nahlédnutí poskytnut tzv. malý technický průkaz, ze kterého vyplynulo, že vozidlo Dacia Dokker, RZ: , SPZ, je ve vlastnictví a zároveň provozovatelem je spol. , právnická osoba, .

23. Z přehledu vlastnictví a jednotlivých výpisů z katastru nemovitostí, které byly obstarány soudem z úřední činnosti, bylo zjištěno, že žalobce je spoluvlastníkem nemovitostí vedených na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, co do podílu 1/4. Taktéž žalovaná je spoluvlastnicí nemovitostí vedených na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, co do podílu 1/8, na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, co do podílu 1/8 a na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, co do podílu 1/2. Ve společném jmění mají účastníci garáž vedenou na LV , Anonymizováno, , k.ú. , Jméno advokáta, 3.

24. Soud se vypořádal při jednání i s ostatními důkazními návrhy účastníků, a to zejména s výslechem žalované k jejímu zdravotnímu stavu, neb ten bylo možno seznat z listinných důkazů a výslech by tak byl již nadbytečným. Dále soud zamítl návrh žalované na povinnost žalobce předložit daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob pro rok 2025 společnosti , právnická osoba, . z toho důvodu, že jej žalobce neměl k dispozici (nebylo do vyhlášení rozhodnutí vyhotoveno-zákonná lhůta pro podání daňového přiznání stále plynula), tudíž se jednalo o neexistující důkaz, a navíc soudu postačovaly k rozhodnutí skutečnosti prokázané daňovým přiznáním pro rok 2023 a 2024. Návrh žalované na vypracování znaleckého posudku z oboru účetnictví a ekonomiky byl zamítnut pro nadbytečnost i z důvodu procesní ekonomie, jelikož k rozhodnutí ve věci postačovaly skutečnosti prokázané ostatními důkazy. Návrh žalované na povinnost žalobce předložit pracovní smlouvu uzavřenou se společností , právnická osoba, . také soud zamítl pro nadbytečnost. Důležitějším důkazem, který byl proveden, byl důkaz o výši příjmu z tohoto pracovního poměru plynoucí. Prokázáním hrazení pravidelné mzdy byl prokázán i samotný pracovněprávní vztah, nadto provedený listinný důkaz Dohodou o změně sjednaných podmínek ze dne , datum, , který byl uzavřen mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . bylo odkázáno na pracovní smlouvu, která byla uzavřena dne , datum, . Nadto i Dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, odkazovala na pracovní smlouvu ze dne , datum, . Toto má soud za dostačující.

25. Soud hodnotil veškeré důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.).

26. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následovně:

27. Dle ust. § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů (odst. 1). Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném (odst. 2).

28. Dle ust. § 923 odst. 1 o.z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. (Analogicky se toto ustanovení použije i v případě rozhodnutí výživného mezi manželi.)

29. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dospěl k závěru, že žalobcem tvrzená změna poměrů na jeho straně opravdu nastala oproti stavu, který byl posuzován v roce 2007-2009, kdy byla projednávána žaloba na určení výživného pro manželku. V předešlé době byl žalobce jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, ., která generovala vysoký zisk. Oproti tomu byla žalovaná odkázána pouze na svůj invalidní důchod ve výši 7 550 Kč - 8 330 Kč měsíčně. V zákoně požadovaná podmínka „zásadně stejné hmotné a kulturní úrovně“ manželů tak splněna nebyla a soudem byla částka 10 000 Kč měsíčně stanovena zcela po právu. Nyní po cca 15ti letech od stanovení výživného je situace odlišná. Žalobce sice zůstává jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, ., avšak tato společnost generuje minimální zisk (dle daňového přiznání pro rok 2023 a 2024), žalobce je starobním důchodcem s výší důchodu 28 390 Kč (pro rok 2026, jak bylo zjištěno z oznámení ČSSZ), který si do konce února 2026 přivydělával na základě pracovní smlouvy se společností , právnická osoba, . částku 8 370 Kč měsíčně (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . pro období 2023 – 2025). Od dubna 2026 předpokládá žalobce příjem z nájmu bytu cca 9 000 Kč měsíčně. Pro rok 2026 by měl dosahovat příjmu 438 420 Kč, což činí částku 36 535 Kč měsíčně. (Pozn.: Je počítáno i s nejistým příjmem z nájmu bytu, který v řízení nebyl nijak prokazován. Pokud by s tímto příjmem počítáno nebylo dochází soud k průměrné výši měsíčního příjmu 29 785 Kč.) Mezi aktiva soud řadí minimální zůstatek na účtu cca 3 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu) a spoluvlastnictví nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, co do podílu 1/4 (zjištěno z výpisu z Katastru nemovitostí). Celkové měsíční výdaje byly sečteny ve výši 20 204 Kč k čemuž je nutno připočíst výživné na dceru, která žije ve společné domácnosti ve výši cca 5 600 Kč. Pokud by žalobce disponoval příjmem 36 535 Kč ku výdajům 25 800 Kč, zbývá mu na pokrytí jeho potřeb částka 10 735 Kč. (Pozn. V případě, že nebude disponovat příjmem z nájmu viz shora, bude mu zbývat na pokrytí jeho potřeb částka cca 4 000 Kč.) Zdravotní stav žalobce je zřejmě přiměřený věku (trpí diabetes mellitus), přičemž v krátké budoucnosti tohoto roku očekává operaci obou očí v hodnotě cca 50 000 Kč. Žalovaná je také starobní důchodkyní s výší důchodu 19 779 Kč měsíčně (pro rok 2026, jak bylo zjištěno z oznámení ČSSZ), další příjem žalované ze závislé činnosti byl v letech 2023 / 2024 / 2025 ve výši 6 757 Kč / 8 440 Kč / 5 012 Kč měsíčně (jak bylo zjištěno z daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2023-2025). Průměrný měsíční příjem žalované pro rok 2025 byl ve výši 24 173 Kč. Mezi aktiva soud řadí i zůstatky na účtech v celkové výši cca 210 000 Kč (zjištěno z výpisů z účtu) a spoluvlastnictví nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, / , Anonymizováno, / , Anonymizováno, co do podílu 1/8 / 1/8 / 1/2 (zjištěno z výpisu z Katastru nemovitostí). Nadto ve společném jmění manželů zůstává garáž (LV , Anonymizováno, ), kterou nevyužívá ani jeden z účastníků, neboť ani jeden z nich nevlastní automobil. Garáž je údajně využita pro uskladnění věcí. Pokud by došlo k jejímu prodeji i tento výtěžek by sloužil ve prospěch obou účastníků. Mezi pravidelné měsíční výdaje pro rok 2023 / 2024 / 2025 / 2026 slouží částka 5 433 Kč / 5 753 Kč / 6 038 Kč / 6 488 Kč, ke které je potřeba připočíst částku 1 500 Kč měsíčně na léky. Žalovaná v roce 1982 prodělala operaci mozku, od té doby trpí bolestmi hlavy, vertebrogenními potížemi i depresivními potížemi, léčí se i u neurologa pro polyneuropatii a trpí osteopenií LS páteře a krčku femuru. Pokud by žalovaná disponovala příjmem 24 173 Kč ku výdajům 7 500 Kč (pro rok 2025), zbývá jí na pokrytí svých potřeb částka 16 673 Kč. Pokud by však v roce 2026 disponovala pouze příjmem plynoucím ze starobního důchodu ve výši 19 779 Kč ku svým výdajům cca 8 000 Kč, zbývala by jí na pokrytí svých potřeb částka cca 11 800 Kč. Což je částka vyšší, než která zbývá měsíčně žalobci. Nadto spolu se zůstatky na účtech či spoluvlastnictví nemovitostí na 3 LV soud došel k závěru, že žalovaná již nemá na výživné nárok.

30. Žalobce prokázal, že změna poměrů u něj nastala a výživné bylo zrušeno ke dni , datum, , tedy ke dni podání žaloby. Žalobci již nezbývají prostředky na to, aby hradil žalované 10 000 Kč měsíčně, když by tím mohla být ohrožena vyživovací povinnost dcery, či jeho samotného. Soudem byly zjišťovány i celkové majetkové poměry a odůvodněné potřeby oprávněné ku schopnosti a možnosti a majetkových poměrů povinného. I dle judikátu Ústavního soudu I. ÚS 2822/16 ze dne 31. 10. 2016 plyne, že: „Institut výživného mezi manžely pak plní určitou „dorovnávací“ funkci v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný.“ Což se nenaplnilo. Soud má za to, že je nyní naplněna teze ust. § 697 o.z. o stejné hmotné a kulturní úrovni manželů, když naopak zřejmě u žalované mírně tato kulturní a hmotná úroveň vzrostla oproti žalobci.

31. Výrokem II. soud stanovil změnu rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění doplňujícího usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

32. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky by bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované, avšak žalobce žádné náklady řízení nepožadoval.