10 C 372/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátem se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 51 900 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 900 Kč - spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 750,33 Kč, - spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 534,15 Kč, - spolu s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 25 224,07 Kč od datum do zaplacení, - spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25 224,07 Kč od datum do zaplacení, - spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 281,48 Kč, - spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 113,29 Kč, - spolu s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 869,93 Kč od datum do zaplacení, - spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 869,93 Kč od datum do zaplacení a na náhradě nákladů soudního řízení částku 18 919,20 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, splatných ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o plnění ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, dne datum a ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, dne datum. Žalovaný dluží z první smlouvy o zápůjčce částku 8 887,52 Kč spolu s příslušenstvím a z druhé smlouvy částku 43 012,48 Kč spolu s příslušenstvím. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni datum, činila dlužná částka 8 887,52 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 5 869,93 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 017,59 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 5 281,48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 113,29 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 869,93 Kč od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 5 869,93 Kč od datum do zaplacení. Z druhé smlouvy ke dni postoupení zůstala dlužná částka 43 012,48 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 25 224,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 788,41 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 16 750,33 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 534,15 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 224,07 Kč od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 224,07 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný svými podáními, zejména ze dne datum, datum, datum písemně uznal žalovanou částku, avšak požádal o plnění ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně ke každému 25. dni v měsíci. Žalovaný souhlasil s návrhem žalované, aby bylo rozhodnuto o celé žalované částce rozsudkem pro uznání. Před tímto jednáním soud žalovaného telefonicky kontaktoval, a to z toho důvodu, aby ověřil, zda žalovaný obdržel předvolání k dnešnímu jednání. Žalovaný však soudu sdělil, že toto předvolání na jednání dne datum neobdržel, avšak soudu sdělil, že se tohoto jednání zúčastnit z časových důvodů nemůže. Navrhuje ale soudu, aby rozhodl rozsudkem pro uznání, určil žalovanému splátky ve výši 4 000 Kč měsíčně ke každému 25. dni příslušného měsíce. Žalovaný celkově souhlasil s návrhem žalobkyně, který mu byl doručen dne datum. Žalovaný tedy uznal dlužnou částku včetně příslušenství zcela co do důvodu i výše.

3. Soud dospěl k závěru, že veškeré předpoklady pro vydání tohoto rozsudku podle § 153a odst. 1 – 2 o.s.ř. jsou splněny, neboť žalovaný nárok uznal a povaha věci vydání tohoto rozsudku rovněž nevylučuje, protože jde o věc, v níž je možno uzavřít a schválit smír. Soud žalobě vyhověl zcela.

4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil dle ust. § číslo, § číslo odst. 1, § 2394 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou tak tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z.

5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 076 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby po 3 180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Odměna byla přiznána za 3 úkony právní služby specifikované v návrhu žalobkyně, jeden úkon právní služby za účast u jednání dne datum. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby – vyjádření ze dne datum a datum, vzhledem k tomu, že se jedná o prostá vyjádření žalobkyně pouze vůči návrhu na ukončení této věci rozsudkem pro uznání s případným splátkovým kalendářem. Tato vyjádření neobsahují skutkový ani právní rozbor věci.

6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., když žalovaný požádal o poskytnutí splátkového kalendáře a žalobkyně s tím souhlasila, taktéž i s výší jednotlivých splátek. Splátky jsou povoleny tzv. pod ztrátou výhody splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolacím důvodem proti bodu I. jeho výroku však mohou být pouze vady řízení spočívající v tom, že rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, vyloučený soudce nebo přísedící, soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže namísto samosoudce rozhodoval ve věci senát a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Odvolacím důvodem proti bodu II. jeho výroku mohou být vady ve smyslu § 205 odst. 2 o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.