10 C 389/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 6 157,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 157,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 709,68 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti právnická osoba (nyní jméno příjmení příjmení) žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o bankovních produktech a službách, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat kontokorentní úvěr. Jednalo se o bankovní účet č. bankovní účet. Z důvodu nepovoleného přečerpání nad povolený záporný zůstatek, na což byl žalovaný upozorněn, došlo právní předchůdkyní k oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení anonymizováno. Ke dni zesplatnění pohledávky, tj. ke dni datum, činila pohledávka celkem částku 5 709,68 Kč, řádné zákonné úroky z prodlení ve výši 448,21 Kč, celkem tedy částku 6 157,89 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno dne datum. Žalovanému byla zároveň zaslána i výzva k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba) a žalovaným uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. bankovní účet a současně bylo umožněno žalovanému na jeho žádost čerpat kontokorentní úvěr dle článku anonymizováno smlouvy. Žalovaný tento úvěr využil, avšak s datem splatnosti úvěr nesplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku zesplatnila ke dni datum v dlužné jistiny 5 709,68 Kč a dlužných úroků z prodlení ve výši 448,21 Kč Celkem žalovaný dluží 6 157,89 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 6 157,89 Kč. O skutečnosti postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn písemně dopisem ze dne datum Ani na následnou předžalobní výzvu k úhradě ze dne datum žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byla i smlouva o kontokorentním úvěru, tento úvěr vyčerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit tento úvěr již žalovaný nesplnil.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.