10 C 412/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , zastoupené anonymizováno jméno jméno , advokátem se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce (nesprávně označená v žalobě jako úvěr) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Obsahem smlouvy byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši [částka], která byla zaslána žalované bankovním převodem na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] téhož dne. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit do [datum] a zavázala se uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná však ničeho neuhradila a dostala se tak do prodlení. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila dlužná pohledávka částku [částka] (jistina ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které obdržela žalovaná bankovním převodem částku [částka], která byla poukázána na účet č. [bankovní účet] téhož dne. Variabilním symbolem zde bylo [číslo] které koresponduje s rodným číslem žalované. Žalovaná se zavázala dlužnou jistinu včetně poplatků ve výši [částka] uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaná však žalovanou částku neuhradila a dostala se tak do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dne [datum]. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě před podáním žaloby předžalobní upomínkou, avšak žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluveného poplatku nesplnila.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2394 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.