10 C 463/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , tč. stát. instituce , anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo – příjmení , o zaplacení částky 20 248 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 248 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 248 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 995,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako náhrady škody, kterou vyplatila žalobkyně poškozenému – panu [příjmení] jako vlastníkovi poškozeného domu [adresa] v [obec]. Žalovaný dne 23. 3. 2021 spáchal trestný čin. Poté, co byl kontrolován hlídkou Městské policie [obec], na jejíž výzvu sice reagoval zastavením v ulici [ulice], avšak poté po přistoupení hlídky se s vozidlem opět rozjel. Přičemž nezvládl řízení a narazil do zdi domu [adresa] v ulici [ulice] ve vlastnictví pana [příjmení]. Třemi dechovými zkouškami a následně i z odběru krve byla zjištěna hladina alkoholu v krvi. Žalovaný v té době vykonával trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu od 20. 11. 2017 do 27. 4. 2021. Za tyto dva přečiny byl odsouzen zdejším soudem rozsudkem ze dne 19. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], kterým byl uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení], [registrační značka] (které žalovaný řídil), vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události dne 16. 4. 2021 poškozenému panu [příjmení] pojistné plnění ve výši 20 248 Kč za škodu, která mu vznikla na jeho nemovitosti. Žalobkyně tuto částku tzv. regresním nárokem požaduje po žalovaném zpět. Žalovaný byl písemně vyzván žalobkyní k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 19. 4. 2021 a následně i předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2021, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k věci písemně vyjádřil dne 30. 1. 2022 (chybně označeno 30. 1. 2020), soudu doručeno dne 1. 2. 2022. Soudu uvedl, že neuznává tuto škodu, a to z toho důvodu, že chtěl tuto opravu provést osobně. Nesouhlasil s tím, že si (dle jeho názoru) poškozený nechal opravit celý spodek domu. Škoda byla žalovaným odhadnuta na částku 5 000 Kč včetně materiálu. Žalovaný uvedl, že poškozenému nabízel, že tuto opravu provede na své náklady, ale s tímto vlastník poškozené nemovitosti nesouhlasil.

3. Žalobkyně se vyjadřovala k výši škody v tom smyslu, že pojistné plnění bylo stanoveno rozpočtem nákladů na opravy při zohlednění stáří a amortizace poškozených věcí. Odkazovala na ust. § 2951 a § 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ohledně poškození doplnila žalobkyně, že došlo k poškození sklepního plastového okna, na němž byl viditelný prasklý plast, hlubší vrypy na rámu i křídle, byla nezbytná výměna tohoto okna. Dále došlo k poškození, resp. deformaci železné lakované mříže kryjící plastové okno. Parapet okna byl také při dopravní nehodě poškozen tak, že byla nezbytná jeho výměna. Poškozena byla i štuková omítka, fasádní nátěr a římsy. Výše škody byla vypočtena pouze za opravu poškození, které souviselo s předmětnou pojistnou událostí. Dále bylo zjištěno, že poškozené části nemovité věci jsou staré 10 let, až na parapet, který byl starý 6 let. Výše náhrady byla stanovena rozpočtem nákladů na opravy, a to při zohlednění stáří a amortizace poškozených částí nemovitosti. Vyplacené pojistné plnění ve výši 20 248 Kč bylo vyčísleno prostřednictvím rozpočtu nákladů za opravu poškozených věcí jakožto náhrada za opravu poškozené fasády a omítky v rozsahu 16,5 m2, byla stanovena částka 6 306,29 Kč včetně DPH, přičemž od této částky bylo odečteno opotřebení odpovídající částce ve výši 907,50 Kč. [příjmení] ve výši 4 082,13 Kč pak odpovídá klempířským pracím za oplechování parapetu, přičemž od této částky bylo odečteno opotřebení ve výši 302,18 Kč. [příjmení] ve výši 3 383,74 Kč odpovídá náhradě za výměnu plastového okna, přičemž od této částky bylo odečteno opotřebení ve výši 284,59 Kč.

4. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 5. 2022. Žalovaný však soud požádal o to, aby byla věc rozhodnuta v jeho nepřítomnosti, neboť na své osobní účasti netrvá, a to i z toho důvodu, že by přišel o práci ve věznici, kde je ve zkušební lhůtě. Soud žádosti žalovaného vyhověl a věc byla projednána v jeho nepřítomnosti.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Dne 23. 3. 2021 v 18:48 hodin řídil žalovaný vozidlo tovární značky [příjmení], [registrační značka]. V ulici [ulice] byl kontrolován hlídkou Městské policie [obec], avšak následně se rozjel, nezvládl řízení a narazil do zdi domu [adresa] v ulici [ulice], [obec] ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Poté, co byla provedena dechová zkouška a následně byl proveden i odběr krve v [nemocnice], bylo zjištěno, že byla naměřena hladina alkoholu v krvi 2,42 g. Dále bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 7. 2021, č. j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a za tento svůj skutek byl odsouzen. Dále bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ([anonymizována tři slova] [příjmení]) a na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 20 248 Kč, a to dne 16. 4. 2021. Na základě podrobného rozpočtu nákladů na opravy byla zjištěna celková výše poškození, z jednotlivých fotografií byl soudem zjištěn rozsah poškození, který vznikl v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě regresního nároku ve výši pojistného plnění 20 248 Kč písemnou výzvou ze dne 19. 4. 2021 a následně předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2021, avšak žalovaný ani přes tyto výzvy neuhradil ničeho.

7. Skutková tvrzení žaloby žalovaný zpochybňoval pouze co do výše škody, s tím, že pouze se domníval, že škoda mohla být nižšího rozsahu, resp. uváděl, že se nabízel poškozenému, že mu toto opraví sám. Poškozený však toto nevyužil, postupoval v souladu s pojistnou smlouvou, což je jeho nárokem. Žalovaný nikterak netvrdil, že by uhradil žalovanou částku, a to ani zčásti. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 10 odst. 1 písm. i), § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený [anonymizováno] poplatek ve výši 810 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 5 úkonů právní služby po 1 940 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdné dle § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. ve výši 350 Kč (cesta vlakem z [obec] do [obec] a zpět), náhradu za promeškaný čas strávený na cestě ve výši 1 000 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (100 Kč za každou započatou půlhodinu) a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.