10 C 468/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobce: ; územní celek, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupený anonymizováno jméno příjmení, obecným zmocněncem, bytem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalované, o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo nacházející se v prvním podlaží domu o velikosti 1+1 s příslušenstvím na adrese adresa žalované.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal na žalované vyklizení bytu o velikosti 1+1 s příslušenstvím v prvním podlaží na adrese adresa žalované. Nájemní poměr mezi účastníky byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná neplnila své základní povinnosti, tedy neplatila nájemné, do této doby dluží na nájemném částku 31 312 Kč a k výše uvedenému datu ani byt dobrovolně nevyklidila. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu výzvou ze dne datum, žalovaná však ke dni podání žaloby tento byt nevyklidila.

2. Žalované byla do vlastních rukou doručena žaloba a zároveň i výzva, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení k věci písemně vyjádřila a uvedla, že žalobou uplatněný nárok uznává zcela či pouze zčásti nebo co do základu. Byla poučena o tom, že uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 o.s.ř. Pro případ, že nárok neuzná, byla poučena o své povinnosti ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti ve věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení a předložit listiny, na něž se bude odvolávat. Nebude-li moci ve stanovené lhůtě toto písemné vyjádření podat, byla poučena o povinnosti ještě před uplynutím lhůty soudu sdělit, jaký vážný důvod jí v tom brání a tvrzený vážný důvod na výzvu soudu prokázat. Nevyjádří-li se písemně včas ve věci samé, ani ve stanovené lhůtě nesdělí soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.), přičemž jen pro vydání tohoto rozsudku nemusí být nařízeno jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná předmětnou poštovní zásilku převzala dne datum, ve stanovené lhůtě se však nevyjádřila a vůči soudu neučinila ani jiný úkon.

3. Soud dospěl k závěru, že veškeré předpoklady pro vydání tohoto rozsudku podle § 153a odst. 3 o.s.ř. jsou splněny, neboť se má za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal (§ 114b odst. 2 a § 114c odst. 6) a povaha věci vydání tohoto rozsudku rovněž nevylučuje, protože jde o věc, v níž je možno uzavřít a schválit smír.

4. Lhůta k vyjádření uplynula žalované dne datum, avšak ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí žalovaná žádné podání vůči soudu neučinila 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil dle ust. § 1042 a 2292 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdržel-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, 2 tzv. režijní paušály po 300 Kč dle vyhlášky číslo Sb 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř 8. Podle ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání ve věci pouze pro vydání tohoto rozsudku pro uznání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolacím důvodem proti bodu I. jeho výroku však mohou být pouze vady řízení spočívající v tom, že rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, vyloučený soudce nebo přísedící, soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže namísto samosoudce rozhodoval ve věci senát a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Odvolacím důvodem proti bodu II. jeho výroku mohou být vady ve smyslu § 205 odst. 2 o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.