10 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem 18,9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentu uzavřené ke smlouvě o osobním účtu [anonymizována tři slova] R č. [bankovní účet] dne [datum]. Kontokorentní úvěr byl poskytnut ve výši až [částka]. Dodatkem k této smlouvě ze dne [datum] byla zvýšena výše tohoto kontokorentního limitu na novou částku [částka]. Žalovaný se zavázal hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 18,9% ročně. Z důvodu nepovoleného přečerpání nad povolený záporný zůstatek, na což byl žalovaný upozorňován, došlo žalobkyní k ukončení možnosti čerpání kontokorentu a celá dlužná pohledávka byla prohlášena za splatnou ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění vznikla pohledávka ve výši [částka], která sestává z dlužné jistiny kontokorentu ve výši [částka] a dlužných obchodních úroků ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje i obchodní úrok i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru k účtu č. [bankovní účet] s možností povoleného přečerpání až do částky [částka]. Dodatkem ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne [datum] byla výše kontokorentu stanovena na částku [částka]. Žalovaný tento úvěr využil, avšak s datem splatnosti úvěr nesplatil. Ke dni zesplatnění, tedy ke dni [datum], činila dlužná částka celkem [částka] a skládala se z jistiny ve výši [částka] a z dlužných obchodních úroků ve výši [částka]. Na výzvu před podáním žaloby ze dne [datum] ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o kontokorentním úvěru (ve znění jeho dodatku), žalovaný tento úvěr vyčerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit tento úvěr již nesplnil.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.