10 C 573/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec - část obce , zastoupená anonymizováno jméno příjmení jméno , advokátem se sídlem adresa , obec proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa , část obce , o zaplacení částky 41 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 675 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 41 000 Kč s příslušenstvím, která představuje náhradu za vyplacené pojistné plnění z titulu pojistné smlouvy [číslo] v souvislosti s pojistnou událostí č. 2022 [číslo] ze dne [datum], kdy žalobkyně vyplatila pojistné plnění za žalovaného, který svým jednáním, za které byl uznán vinným spácháním přestupku podle §125c odst. 1 písm. b), k) zákona o silničním provozu příkazem [stát. instituce] ze dne [datum], když dne [datum] v 15:30 h na silnici II. třídy [číslo] ve směru jízdy od [územní celek] směrem na [územní celek] způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, když nezvládnul řízení při průjezdu pravotočivé zatáčky nejel při pravém okraji vozovky, přejel do protisměru, kde narazil do levé přední části osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Vzniklá škoda byla v žalované výši 41 000 Kč vyplacena žalobkyní poškozenému. Žalovaný však svůj závazek vůči žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný svým jednáním, za které byl uznán vinným spácháním přestupku podle §125c odst. 1 písm. b), k) zákona o silničním provozu příkazem [stát. instituce] ze dne [datum], způsobil dopravní nehodu, když dne [datum] v 15:30 h na silnici II. třídy [číslo] ve směru jízdy od [územní celek] směrem na [územní celek] nezvládnul řízení při průjezdu pravotočivé zatáčky nejel při pravém okraji vozovky, přejel do protisměru, kde narazil do levé přední části osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu a v 16:07 h byla naměřena hodnota 0,42 promile alkoholu v dechu. Žalovaný požádal také o lékařské vyšetření spojené s odběrem krve, kdy mu v 17:25 h byla naměřena hodnota 0,31g alkoholu v krvi. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] (zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě PČR č.j [anonymizováno] [číslo] [číslo], z fotodokumentace obsažené v této relaci PČR a příkazu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]). Tato událost byla žalobkyní vedena pod č. [rok] [číslo]. Žalovaný byl za své jednání uznán vinným spácháním přestupku podle §125c odst. 1 písm. b), k) zákona o silničním provozu příkazem [stát. instituce] ze dne [datum] (zjištěno z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]). Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, vyplatila dne [datum] poškozenému pojistné plnění v celkové výši 41 000 Kč, když tato částka představuje náhradu skutečné škody vzniklé na poškozeném vozidle, neboť došlo k totální škodě na daném vozidle. Žalobkyně částku stanovila na základě obvyklé ceny vozidla, a to ceny 46 000 Kč v návaznosti na provedené šetření trhu podle dostupné inzerce, od níž žalobkyně následně odečetla hodnotu zbytků poškozeného vozidla ve výši 5 000 Kč (zjištěno z pojistky ke smlouvě [číslo] výpočtu plnění a příkazu k platbě částky 41 000 Kč ze dne [datum]). V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tj. na náhradu vyplaceného pojistného plnění v žalované výši 41 000 Kč. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]).

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalobkyně vyplatila za žalovaného na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla poškozenému panu [jméno] [příjmení] pojistné plnění v celkové výši 41 000 Kč a v této souvislosti jí vznikl nárok proti žalovanému na zaplacení toho, co za něho plnila, tj. na náhradu vyplaceného pojistného plnění.

1. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena podle §10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/19999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který stanoví, že pojistitel má proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, a dále podle § 2820 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jenž stanoví, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

2. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 640 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 2 740 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. [číslo] Sb a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je jeho plátcem.

3. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.