10 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, příjmení příjmení, proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, o zaplacení částky částka s příslušenstvím, rozsudek pro uznání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku anonymizována dvě slova, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě ulice a číslo, obec, a to po ukončení smluvního vztahu mezi zúčastněnými osobami. Žalovaná byla vyzvána k úhradě shora uvedené částky na základě faktury číslo která byla splatná dne datum, následně byla žalovaná i vyzvána a splatnost byla posunuta až na den datum, avšak ani přes tyto výzvy a předžalobní upomínku, žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně žádá též zákonný úrok z prodlení.

2. Žalované byla do vlastních rukou doručena žaloba a zároveň i výzva, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení k věci písemně vyjádřila a uvedla, zda žalobou uplatněný nárok uznává zcela či pouze zčásti nebo co do základu. Byla poučena o tom, že uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 o.s.ř. Pro případ, že nárok neuzná, byla poučena o své povinnosti ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti ve věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení a předložit listiny, na něž se bude odvolávat. Nebude-li moci ve stanovené lhůtě toto písemné vyjádření podat, byla poučena o povinnosti ještě před uplynutím lhůty soudu sdělit, jaký vážný důvod mu v tom brání a tvrzený vážný důvod na výzvu soudu prokázat. Nevyjádří-li se písemně včas ve věci samé, ani ve stanovené lhůtě nesdělí soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.), přičemž jen pro vydání tohoto rozsudku nemusí být nařízeno jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná předmětnou poštovní zásilku převzala osobně dne datum, ve stanovené lhůtě se však nevyjádřila a vůči soudu neučinila ani jiný úkon. Lhůta k vyjádření jí uplynula dne datum.

3. Soud dospěl k závěru, že veškeré předpoklady pro vydání tohoto rozsudku podle § 153a odst. 3 o.s.ř. jsou splněny, neboť se má za to, že žalovaná nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznala (§ 114b odst. 2 a § 114c odst. 6) a povaha věci vydání tohoto rozsudku rovněž nevylučuje, protože jde o věc, v níž je možno uzavřít a schválit smír.

4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2020. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, 2 tzv. režijní paušály po částka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Podle ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání ve věci pouze pro vydání tohoto rozsudku pro uznání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolacím důvodem proti bodu I. jeho výroku však mohou být pouze vady řízení spočívající v tom, že rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, vyloučený soudce nebo přísedící, soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže namísto samosoudce rozhodoval ve věci senát a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Odvolacím důvodem proti bodu II. jeho výroku mohou být vady ve smyslu § 205 odst. 2 o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.