10 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo , adresa pro doručování JUDr. jméno příjmení , advokát, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se coby provozovatelka veřejné přepravy osob domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný částka představuje žalovaným 1x neuhrazené jízdné ve výši [částka] a přirážku k tomuto jízdnému ve výši [částka]. Žalovaný ke své přepravě použil vozidlo veřejné osobní dopravy na žalobkyní provozovaných linkách a na výzvu pověřeného kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo veřejné osobní dopravy žalobkyně na žalobkyní provozovaných linkách veřejné osobní dopravy č. C, přičemž se na výzvu pověřeného kontrolora neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdního dokladu ověřena. Žalovaný dosud žalobkyni dlužné jízdné ani přirážku k tomuto jízdnému neuhradil. Výše přirážky [částka] je stanovena ve smluvních přepravních podmínkách dopravce.

6. Povinnost platit jízdné je jednou ze základních povinností cestujících, která plyne z ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění a § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění (trolejbus, MHD, metro). Při jejím porušení vzniká cestujícímu povinnost doplatit dopravci cenu jízdného a přirážku ve stanovené výši. Výše jízdného je stanovena smluvními podmínkami dopravce včetně tarifu platnými v předmětné době. Nárok žalobce se opírá o ust. § 760 a násl. občanského zákoníku (dále jen OZ) za užití ust. § 524 odst. 1 OZ, § 517 odst. 1, 2 OZ a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobce advokátem za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.

8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4