10 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalované, o zaplacení částky 3 421,98 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 421,98 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo s datem aktivace 25. 9. 2019. Žalovaná využívala tzv. platební transakce, které byly prováděny v jednotlivých podrobných vyúčtováních za dané účetní období. Celková dlužná částka plyne z vyúčtování číslo splatné dne 16. 2. 2020, ve kterém nárokuje žalobkyně pouze částku 399 Kč, dále plyne z vyúčtování číslo splatné dne 13. 3. 2020, ve kterém nárokuje pouze částku 99 Kč, z vyúčtování číslo splatné dne 13. 12. 2019, ve kterém je nárokována pouze částka 1 674 Kč, z vyúčtování číslo splatné dne 19. 1. 2020, ze kterého je nárokována pouze částka 2 250 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021, ke dni podání žaloby však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne datum byla mezi účastníky aktivována smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Na základě této smlouvy žalovaná využívala tzv. platebních transakcí, na základě kterých lze platební příkazy zadávat formou Audiotextového volání či SMS na zvláštní číslo, tedy anonymizováno SMS či anonymizováno SMS, nebo potvrzení příkazu v prostředí internetu (m-platba). Žalovaná tento způsob využívala, avšak na základě 4 shora uvedených vyúčtování toto žalobkyni neuhradila. Celková dlužná částka je ve výši 3 421,98 Kč. Žalobkyně tudíž vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021, žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstal zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, avšak svou smluvní povinnost zaplatit ta tyto služby žalovaná nesplnila, ačkoliv je k tomu povinna.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.