12 C 101/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 29 888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč, a to do 8 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, jíž se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 13 888 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 400 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu soudní poplatek z návrhu ve výši 299 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 29 888 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou dne 29. 7. 2024.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne 29. 7. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, , tedy prostřednictvím komunikace na dálku. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 2 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovanou při sjednání úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v předepsaných splátkách s úrokem 40 % měsíčně (RPSN 5 495 %). Žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 16 000 Kč platbou ze dne 29. 7. 2024, 31. 7. 2024, 10. 8. 2024, 11. 8. 2024, 25. 8. 2024, 27. 8. 2024 . (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kopie OP žalované a z potvrzení o provedených platbách.) Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 30. 10. 2024 na částku 34 649.02Kč (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne 30. 10. 2024).

6. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a z dokladu o odeslání). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění, ani žalobkyni však žalovaná ničeho neuhradila (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání).

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Soud se proto předně zabýval otázkou, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet. Žaloba sice neobsahuje tvrzení, jakým způsobem postupovala při posouzení úvěruschopnosti žalované. Soud proto dospěl soud k závěru, že žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto soud shledal smlouvu neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak došlo pouze k bezdůvodnému obohacení ve výši 16 000 Kč, které je žalovaná povinna žalobkyni vrátit.

11. Pohledávka ze shora specifikované smlouvy za žalovanou byla žalobkyni postoupena, z čehož je nutné dovodit i aktivní legitimaci žalobkyně ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků.

12. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, byla neaktivní. Jaké jsou možnosti žalované úvěr splácet netvrdila ani žalovaná, ani žalobkyně. Soud proto v daném případě stanovil povinnost žalované zaplatit částku 16 000 Kč do 8 měsíců, kterou považuje za obecně přiměřenou.

13. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze uzavřít, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.

14. Soud závěrem poznamenává, že si je vědom, že by za běžných okolností nemělo být ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, učiní-li soud závěr, že žalobkyně určité skutečnosti neprokazuje. Žalobkyně si je však svých procesních povinností vědoma, problematiku posouzení úvěruschopnosti dobře zná a sama připustila, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požaduje, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Soudu je navíc z rozhodovací činnosti známo, že žalobkyně se obdobných řízení obvykle neúčastní. Žalovaná pak byla v řízení zcela neaktivní. Z uvedených důvodů považoval soud, veden i zásadou ekonomie řízení, nařízení jednání v této věci za nadbytečné a neúčelné.

15. Dále soud dodává, že závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy by učinil i podle § 580 a 588 o.z. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. (…). Při smlouvou stanovené výši smluvního úroku 40 % měsíčně a při RPSN 5 495 % je úvěrová smlouva jednoznačně neplatná i pro rozpor s dobrými mravy.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy převážně úspěšné žalované (při zohlednění příslušenství) žádné náklady řízení nevznikly.

17. Soud doměřil žalobkyni soudní poplatek, neboť podle položky č. 1 bodu 1 písm. b) ve spojení s položkou č. 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků, soudní poplatek činí 1 495 Kč a žalobkyně uhradila pouze 1 196 Kč. Žalobkyně může soudní poplatek zaplatit na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .