12 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, Anonymizováno bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 11 656,57 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 11 656,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 587 Kč od 22. 4. 2026 do zaplacení, z částky 6 728,16 Kč od 22. 4. 2026 do zaplacení, z částky 341,41 Kč od 22. 4. 2026 do zaplacení a z částky 2 000 Kč od 22. 4. 2026 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 587 Kč od 1. 3. 2026 do 21. 4. 2026, z částky 6 728,16 Kč od 1. 3. 2026 do 21. 4. 2026, z částky 341,41 Kč od 1. 3. 2026 do 21. 4. 2026 a z částky 2 000 Kč od 1. 3. 2026 do 21. 4. 2026, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 115,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 11 656,57 Kč s příslušenstvím z titulu nevypořádaných nároku ze smlouvy o podnájmu, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 18. 7. 2025.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Podáním ze dne 7. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu v části specifikované ve výroku I tohoto rozsudku zpět. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení ve věci v požadované části zastavil, aniž by k tomu byl třeba souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání.

4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou a dalším podnájemníkem dne 18. 7. 2025 podnájemní smlouvu č. hodnota ve znění dodatku č. hodnota ze dne 28. 7. 2025 a dodatku č. hodnota ze dne 11. 12. 2025, na základě kterých se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt nacházející se na adrese adresa, Jméno žalované B, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni podnájemné ve výši 13 500 Kč měsíčně, spolu se zálohami na služby ve výši 2 808 Kč měsíčně a poplatkem za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč měsíčně. Podnájem byl sjednán na dobu určitou do 31.7.2026. (Zjištěno ze smlouvy o podnájmu včetně dodatku č. hodnota. a dodatku č. hodnota)

7. Dlužné podnájemné ve výši 13 500 Kč, zálohy na služby ve výši 2 808 Kč a poplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč, žalovaná uhradila po podání žaloby (tedy po splatnosti, která nastala 28. 2. 2026), žalobkyně tedy vzala žalobu v rozsahu vymezeném ve výroku I zpět. Předmětem řízení tak zůstaly pouze úroky z prodlení.

8. Na základě shora uvedených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako smlouvu se shora popsaným obsahem, avšak podnájemné a související platby řádně a včas neuhradila. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, a to včetně úroků, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Dle čl. VII odst. 5 smlouvy o podnájmu uzavře-li podnájemní smlouvu se žalobkyní více osob, stanou se společnou podnajímající stranou bytu a veškeré osoby na straně podnajímající strany jsou zavázány společně a nerozdílně k plnění všech povinností z podnájemní smlouvy.

9. Právně byla věc posouzena podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2201 a násl. občanského zákoníku za užití též ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku, pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, které zůstalo předmětem řízení, pak o ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. A dále z jednoho ½ úkonu za částečné zpětvzetí žaloby podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tzv. režijním paušálem po 450 Kč, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb., a dále náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 260,40 Kč. Částečné zpětvzetí žaloby je jednoduchý procesní úkon, kterým se disponuje řízením, ale není to úkon ve věci samé. Proto soud za toto podání žalobkyni přiznal pouze ve výši ½ úkonu ve smyslu § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.