12 C 114/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 21 100 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3 582,30 Kč, co do smluvního úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 2 482,30 Kč od 30. 4. 2026 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 482,30 Kč od 30. 4. 2026 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 517,70 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 897,11 Kč, se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 20 000 Kč od 4. 3. 2026 do 2. 4. 2026, se smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 3. 4. 2026 do 29. 4. 2025, se smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 17 517,70 Kč od 30. 4. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 14. 3. 2026 do 29. 4. 2026 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 517 Kč od 30. 4. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 844 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 100 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi účastníky dne 16. 2. 2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 5. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu v části specifikované ve výroku I tohoto rozsudku zpět. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení ve věci v požadované části zastavil, aniž by k tomu byl třeba souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání.

1. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

2. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

3. Účastníci uzavřeli dne 16. 2. 2021 smlouvu o kontokorentním úvěru k běžnému účtu žalobkyně č. , č. účtu, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaný se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Úvěr byl úročen sazbou 18,9 % ročně. (Zjištěno ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 16. 2. 2021, podmínek pro používání kontokorentu, ceníku a všeobecných obchodních podmínek). Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní ověřena (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného).

4. Žalobkyně splnila svůj závazek a umožnila žalovanému úvěr čerpat. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky neplnil, především překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a kontokorent žalovanému zablokovala a kontokorent ke dni 4. 3. 2026 zesplatnila. (Zjištěno z výpisu plateb na kontokorentním účtu a z oznámení o zesplatnění kontokorentního úvěru ze dne 4. 3. 2026.)

5. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil po podání žaloby částku 3 582,30 Kč (ktrá byla předmětem výše uvedeného částečného zpětvzetí žaloby) a dále žalovaný ničeho dalšího nezaslal ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 4. 3. 2026 (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2026). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

6. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel.

7. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní úrok byl uplatněn v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a rovněž smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 844 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.