12 C 155/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Veselou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum, bytem adresa žalobce, zastoupeného anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; 1) žalovaným: ; 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného, právně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, 2. celé jméno žalovaného, anonymizována dvě slova datum, bytem adresa žalovaného, o povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci

I. Žalovaný 1. a žalovaný 2. jsou povinni souhlasit s vydáním předmětu úschovy – peněžní částky částka, přijaté do úschovy soudu usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, žalobci.

II. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému 1. a žalovanému 2. nepřiznává.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal na žalovaném 1. a žalovaném 2. uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy – peněžní částky částka přijaté do úschovy soudu, žalobci, neboť se jedná o finanční hotovost původně 27 190 ATS, když tyto prostředky měl ve svém trezoru v místnosti, která byla pronajata žalovanému 1., a tyto peníze měl připravené pro účely své dovolené. Tyto finanční prostředky byly zabaveny při domovní prohlídce dne datum (položky 23, 24, 25, 26, 27 protokolu) a byly jasně označeny papírkem„ celé jméno žalobce“.

2. Žalovaný 1. uváděl, že se jedná o jeho finanční prostředky, které mu v minulosti nebyly ze strany orgánu činných v trestních řízení vráceny, neboť neprokázal, že jsou skutečně jeho a žalovaný se s tímto postojem smířil a věc dále neřešil. V průběhu řízení však žalovaný 1. souhlasil s vydáním předmětu úschovy žalobci, když poté, co žalobce předložil protokoly o domovní prohlídce v jeho prostorech, uznal, že se jedná o peněžní prostředky žalobce.

3. Žalovaný 2. se k věci nevyjádřil (sdělil, že se vyjádří až u jednání dne datum, na č. l. 36). K nařízenému jednání se nedostavil. Omluvil se prostřednictvím třetí osoby, která předložila soudu jeho propouštěcí zprávu z nemocnice. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného 2., když žalovaný 2. nepožádal o odročení jednání. Soud navíc jeho omluvu nemůže hodnotit ani jako včasnou, když z nemocnice byl propuštěn již dne datum a jednání se konalo dne datum (tj. omlouvá se až den před konáním jednání). Žalovanému nic nebránilo, aby se po obdržení žaloby ve věci písemně vyjádřil.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí č.j číslo jednací byla podle § 80 odst. 1 věta 3 trestního řádu peněžní částka 1 976,84 EUR (původně 27 190 AT po přepočtu dle kurzovního lístku ke dni vydání tohoto usnesení, tj. datum = částka) uložena do úschovy soudu s tím, že při domovní prohlídce dne datum byla zabavena částka 71 190 ATS, když celé jméno žalovaného bylo vydáno 44 000 ATS a vznikl tak přebytek 27 190 ATS, u něhož se nepodařilo ustanovit majitele. Nadále zůstalo důvodné podezření, že by se mohlo jednat o peníze získané trestnou činností celé jméno žalovaného při distribuci narkotik do Rakouska. Protože přetrvávají pochybnosti k věci, neboť není zřejmé, zda jejich vlastníkem je celé jméno žalovaného, J. celé jméno žalovaného nebo R. celé jméno žalobce či jiná osoba, byly peněžní prostředky uloženy do úschovy soudu (zjištěno z citovaného usnesení). Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo rozhodnuto podle § 80 odst. 1 t.ř. per analogiam, že peněžní částka částka připadne státu, jestliže se o ní nikdo nepřihlásí do 1 roku ode dne vydání tohoto usnesení a stát nabude vlastnictví předmětu úschovy marným uplynutím lhůty (zjištěno z citovaného usnesení). K peněžním prostředkům se přihlásili žalovaný 1. (zjištěno z žádosti na č. l. 638 trestního spisu), žalobce (zjištěno z žádosti na č. l. 649 trestního spisu) a žalovaný 2. (zjištěno z žádosti na č. l. 658 trestního spisu). Přípisem soudu ze dne datum pak žalobce a žalovaný 1. byli vyrozuměni o tom, že je nutno podat občanskoprávní žalobu, neboť se o vydání finančních prostředků přihlásili žalobce a žalovaný 1 (zjištěno z přípisu na č. l. 757). Usnesením PČR ze dne datum byly vráceny žalovanému 2. jeden kus kovového boxeru a 2 ks klíčů, z toho jeden od trezoru číslo dále žalovanému 1. z věcí zajištěných při prohlídce v klubu příjmení v ulici ulice v obec dne datum v jemu pronajaté místnosti 1 ks anonymizována dvě slova MD003 (položka číslo), 1 ks UV lampa anonymizováno 64W (položka číslo), peníze v hodnotě částka, 44 000 ATS a částka, neboť výše uvedených věcí není třeba k trestnímu řízení a nepřipadá v úvahu jejich zabrání či propadnutí a lze je tedy vrátit osobám, které věci vydaly, či kterým byly zabrány, když se jedná o věci v jejich vlastnictví či věci, jimi jinými osobami svěřené, když tito s nimi do doby zajištění nakládali v souladu s vůli zmíněných osob a další přerozdělení není tedy věcí trestního řízení. PČR zůstává nadále zajištěna částka ve výši částka a 27 190 ATS, když i nadále přetrvává podezření, že tyto mohou pocházet z trestné činnosti obviněného celé jméno žalovaného (zjištěno z citovaného usnesení na č. l. 15-16 trestního spisu). Z protokolu o provedení domovní prohlídky z datum soud zjistil, že mimo jiné v trezoru pod položkou 23 byl zajištěn 1 ks bankovky á částka s papírkem„ celé jméno žalobce“, pod položkou 24 31 ks bankovek á částka s papírkem„ celé jméno žalobce“, pod položkou 25 2 ks bankovek á částka s papírkem„ celé jméno žalobce“, pod položka 26 1 ks bankovky á částka s papírkem„ celé jméno žalobce“ a pod položkou 27 4 ks bankovek ATS á 1 000 (zjištěno z protokolu na č. l. 20 – 21). Zabavené peněžní prostředky byly uloženy u anonymizováno banky (zjištěno z přípisu ze dne datum na č. l. 52). Žalovaný 1. potvrdil dne datum, že převzal od žalobce v hotovosti částku částka jako zálohu na obstarání a zakoupení značka automobilu anonymizováno diesel dne datum, dále dne datum částku ve výši částka a 4 000 ATS dle vůle a přání žalobce a dále dne datum převzal částku částka ATS jakožto zálohu na obstarání a zakoupení značka automobilu diesel (zjištěno z potvrzení na č. l. 70). Nebytový prostor - 1 místnost o výměře 13 m² - nacházející se v 1. nadzemním podlaží vlevo od hlavního vchodu do nemovitosti domu adresa v část obce, ulice ulice číslo kde při domovní prohlídce policie byly zabaveny peněžní prostředky, byla pronajata manželi celé jméno žalobce a jméno příjmení žalovanému 1., když součástí předmětu nájmu je i trezor (zjištěno ze smlouvy je ze dne datum na č. l. 71 – 73). Žalovaný 2. ve své výpovědi jako obviněného v trestním řízení uvedl, že hodnotu věcí zajištěných domovní prohlídkou v klubu příjmení (položky 1 – 29) odhaduje částkou 1,4 mil. Kč, z toho částka patří žalobci, majiteli objektu, který si zde uschoval peníze, za které si chtěl koupit auto, aby mu je někdo neukradl z bytu, dalších částka si do úschovy do trezoru dala barmanka klubu příjmení jméno příjmení, dalších částka by mělo patřit celé jméno žalovaného a stejná částka by měla patřit jemu, pak ještě částka patří paní příjmení, tyto si od ní zapůjčil osobně někdy v únoru 96 – (zjištěno z protokolu na č. l. 110-113). Žalovaný 2. posléze ve své další výpovědi obviněného v trestním řízení zopakoval, že částka částka patří paní příjmení (příjmení), přibližně částka panu celé jméno žalobce, je možné, že panu celé jméno žalobce patří ještě nějaký obnos ve valutách, o tom, nevím, barmanka jméno příjmení si do trezoru uložila částku částka, panu celé jméno žalovaného patří obnos v celkové hodnotě částka, nevím, v jaké měně může jít o koruny, dolary, šilinky a jeho je částka; je možné, že v trezoru jsou nějaké další peníze, o nichž nevím, komu patří; pokud v trezoru bylo zabaveno cca částka a já jsem uváděl 1,4 mil., tak jsem to jenom tak odhadl (zjištěno z protokolu o pokračování na č. l. 117 – 120 trestního spisu). Žalobce jako svědek v trestním řízení uvedl, že předal žalovanému 1. peníze, jak je nadepsáno v potvrzení sepsaném u advokáta JUDr. příjmení dne datum, což sám inicioval, aby mu pan celé jméno žalovaného peníze po jejich zabavení policií nezapřel. Dal mu peníze jednak, aby mu obstaral značka automobilu částka, dále značka automobilu 30 000 ATS a pak částka a 4 000 ATS, které si chtěl nechat uschovat v trezoru, který je v té pronajaté místnosti. Pan celé jméno žalovaného mu slíbil, že kdykoliv je bude chtít, tak mi je dá. Peníze si chtěl uschovat v trezoru, protože byl již 8x přepaden a několikrát vykraden, tak mu to připadalo bezpečnější než mít peníze doma. Do banky peníze dát nechtěl, chtěl je mít při ruce (zjištěno z protokolu na č. l. 182 – 184). Žalovaný 1. ve své výpovědi jako svědka před policejním orgánem vypověděl, že v trezoru bylo částka patřící paní příjmení (příjmení), dále částka jsou pana celé jméno žalobce jako záloha na koupi auta, ze stejného důvodu dostal i 30 000 ATS rovněž na koupi auta, a pak si dal do trezoru přibližně částku částka proto, aby byly uloženy bezpečněji než u něj doma, ze stejného důvodu si pak ještě uložil částku 4 000 ATS. Dále tam měla uložené peníze jméno příjmení, barmanka klubu příjmení částka. Potom zde již byly jenom jeho peníze, a to částka a zhruba 10 000 ATS, celé jméno žalovaného neměl v trezoru vůbec žádné peníze. Pokud byl dotázán, jak je možné, že bylo zajištěno jiné množství peněz, než jaké celkové uvádí, tak se domníval, že do trezoru mohl dát celé jméno žalovaného nějaké svoje peníze, aniž by to já věděl, celé jméno žalovaného měl totiž také u sebe klíče, aby v případě, že budu pryč a celé jméno žalobce bude chtít svoje peníze, mu je mohl dát, tak byli domluveni. Peníze jsou jeho, pochází z legální podnikatelské činnosti v souvislosti s dovozem aut (zjištěno z protokolu na č. l. 185 – 188).

5. Z výslechu žalobce provedeného v tomto řízení (na č.l. 45) soud zjistil, že tomu nebyly vydány v trestním řízení žádné finanční prostředky zabavené při domovní prohlídce a bylo mu známo, že žalovaný 1. s jeho 30 000 ATS disponoval tak, že je prodával zájemcům o šilinky a místo toho s papírkem se jménem žalobce pak v trezoru ukládal české bankovky. Uvedl, že tam měl uloženo 30 000 ATS na dovolenou.

6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že peněžní prostředky v úschově částka, původně 27 190 ATS, jsou ve vlastnictví žalobce. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech. Peněžní prostředky zabavené při domovní prohlídce byly pod položkami 23 – 27 uloženy v trezoru na jeho jméno. O této skutečnosti vypovídali všichni účastníci v trestním řízení shodně, shodně uváděli, že žalobce měl v trezoru částku 30 000 ATS na pořízení automobilu, žalovaný 1. o tom sepsal i písemné potvrzení. V trestním řízení žalobci žádné peněžní prostředky vydány nebyly (naopak byly vydány žalovanému 1.). Pokud v trestním řízení byla shoda na tom, že částka 30 000 ATS byla žalobcem uložena v trezoru za účelem nákupu automobilu a nyní žalobce při své výpovědi vypovídal, že se jednalo o peníze na dovolenou, soud neshledává tento rozdíl zásadním, neboť důležitá je shoda v částce, nikoliv účel peněžních prostředků. Tuto nepřesnost lze přičíst jednoduše časovému odstupu od konání trestního řízení (zahájeného v roce 1996) a podání žádosti o vydání peněžních prostředků (s odstupem 25 let). Žalovaný 1. vlastnické právo k finančním prostředkům žalobce nezpochybňoval. Žalovaný číslo se nevyjádřil. Žalobce ve své výpovědi též logicky soudu vysvětlil důvod, proč se při domovní prohlídce nenašla finanční hotovost 30 000 ATS s papírkem„ celé jméno žalobce“, když uváděl, že žalovaný 1. zde prováděl směnárenskou činnost. Rovněž nelze přehlédnout, že žalovaný 2. v trestním řízení souhlasil s tím, aby byly uspokojeny finanční nároky ostatních osob. Ze všech těchto důvodů soud dospěl k závěru, že finanční prostředky v úschově soudu jsou ve vlastnictví žalobce, a proto soud žalobě žalobce vyhověl a uložil žalovaným povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci. Nárok žalobce vyplývá z ustanovení § 1040 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), když kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V daném případě se jedná o obdobné právo vlastníka na ochranu věci, která byla přijata do úschovy soudu.

7. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy žalovaného 1. na provedení důkazu výpovědí žalovaného 1. a žalovaného 2., neboť měl na základě provedeného dokazování dostatečně zjištěn skutkový stav. Navíc by oba žalovaní vypovídali o událostech starých 25 let a jejich tehdejší výpovědi v trestním řízení by tak měli větší důkazní hodnotu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení proti žalovanému 1. a žalovanému 2. nepožadoval. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.