12 C 156/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Veselou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 44 323,33 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 323,33 Kč s 8,5% úrokem z prodlení jdoucím ročně z této částky od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 390 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 44 323,33 Kč s příslušenstvím představující jednu třetinu způsobené škody, kterou žalovaný způsobil dne datum vozidlem registrační značka, jehož byl vlastníkem a provozovatelem, avšak k datu vzniku škody neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť žalobkyně ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, uvedla, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto soudem bez nařízení jednání a žalovaný se v téže lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Dne datum způsobil žalovaný vozidlem registrační značka, jehož byl vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 122 050 Kč na vozidle registrační značka, jehož vlastníkem byla anonymizováno právnická osoba, se sídlem adresa, a to tak, že nedobrzdil a zezadu narazil do vozidla poškozeného (zjištěno ze společného záznamu o nehodě, fotodokumentace, zápisu o prohlídce vozidla). Žalovaný neměl k datu vzniku škody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. ulice kancelář pojistitelů pověřila vyřízením pojistné události spol. právnická osoba a na základě šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody ve výši 122 050 Kč za poškozené vozidlo a částku 8 500 Kč jako půjčovné za půjčení náhradního vozidla a samotnému pověřenému partnerovi poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu (zjištěno ze stanovení výše škody na č. listu anonymizováno, oznámení o ukončení škodné události na č. listu 30, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodných událostí na č. listu anonymizováno, výpisu z účtu na č. listu anonymizováno až anonymizováno). Kancelář tak vyplatila celkem částku 132 970 Kč a dle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má nárok na úhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě částky 44 323,33 Kč, žalovaný však ničeho neuhradil (zjištěno z upomínky na č. listu anonymizováno). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a dopisu na č. listu anonymizováno). Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum (zjištěno z předžalobní upomínky na č. listu 35 a detailu sledování zásilek na č. listu anonymizováno).

6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když věc byla posouzena dle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný porušil svoji povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Nárok žalobkyně pak dále vyplývá z ust. § 24 odst. 9 citovaného zákona, když výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradil, neunesl tedy břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Vzhledem k tomu, že pohledávku žalobkyně neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení, žalobkyně má tak nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši 13 390 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 2 900 Kč dle § 7 bodu 5 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby), dále 3 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 cit. vyhl., 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 774 Kč.

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.