12 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Veselou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s 5,9 % úrokem jdoucím ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení jdoucím ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť žalobkyně ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] – 9 sdělila, že souhlasí s tím, že ve věci bude rozhodnuto bez nařízení jednání a žalovaná se v téže lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí, respektive nesouhlasí, s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Na základě žádosti žalované ze dne [datum] po přezkoumání úvěryschopnosti žalované uzavřela žalobkyně se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně. Úvěr byl žalované poskytnut [datum] hotovostním převodem finančních prostředků na bankovní účet [číslo] (zjištěno ze smlouvy o úvěru na č. l. 15 – 22, předsmluvních informací na č. l. 23 – 27, žádosti o poskytnutí úvěru na č. l. 14 -15, výpisu z účtu na č. l. 29, informací o klientovi na č. l. 28). Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splácet dle dispozic smlouvy a dále si účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu z poskytnutého úvěru ve výši 5,9 % ročně (zjištěno ze smlouvy na č. l. 15 – 22).

6. Žalovaná svou povinnost nesplnila, nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, dostala se do prodlení (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne [datum] (zjištěno z dopisu na č. l. 37), a to poté, když žalovaná nereagovala ani na výzvu z [datum] (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu na č. l. 37 a dodejky na č. l. 38). Žalovaná na pohledávku žalobkyně ve výši [částka] tvořenou jistinou ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], dále smluvním úrokem kapitalizovaným ke dni [datum] částku [částka] a zákonným úrokem z prodlení s kapitalizovaným za období od prodlení žalované do [datum] částkou [částka] ničeho neuhradila ani přes další výzvy k zaplacení (zjištěno z výzvy na č. l. 39 – 40), ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy na č. l. 41 a poštovního podacího archu na č. l. 42).

7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované dohodnuté finanční prostředky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dodržela splátky, ke kterým se smlouvou zavázala. Proto žalobkyně oprávněně odstoupila od smlouvy a prohlásila úvěr za splatný. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradila, neunesla tedy břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2395 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaná nehradila úvěr řádně a včas včetně sjednaných úroků, dostala se do prodlení a je tak povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši [částka] je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 bodu 5 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a sepis žaloby), dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 13 cit. vyhl., 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka].

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.