12 C 174/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Evou Veselou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 10% úrokem z prodlení jdoucím ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona, nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, a to za dopravní nehodu způsobenou dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Dne [datum] v 6:45 hod. couvala žalovaná s [značka automobilu], [registrační značka] jednosměrnou ul. [ulice] u křižovatky s ul. [ulice] v [obec], kdy při tomto poškodila vpravo parkující [značka automobilu], [registrační značka], a následně z místa odjela, aniž situaci řešila. Majitelce poškozeného vozidla se podařilo pomocí sociálních sítí řidičku vyhledat a sepsaly si společně záznam o dopravní nehodě. Poté přestala žalovaná s poškozenou komunikovat a věc neohlásila na pojišťovně a z toho důvodu poškozená věc oznámila Policii ČR (zjištěno z relace policie na č. listu 22 až 23). Žalobkyně je na základě uzavřené pojistné smlouvy o škodovém pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla odpovědnostním pojistitelem vozidla (zjištěno z pojistky na č. listu 20 až 21). Žalobkyně vyplatila poškozené dne [datum] částku [částka] představující náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozeného vozidla (zjištěno z výpočtu škody na č. listu 27 a příkazu k platbě na č. listu 28). Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky na č. listu 29 a podacího archu na č. listu 30).

6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] v 6:45 hod. způsobila dopravní nehodu, když poškodila vozidlo [registrační značka]. Následně z místa odjela, aniž situaci řešila. Žalobkyně pak vyplatila dne [datum] poškozené škodu ve výši [částka] a vzniklo jí právo na náhradu toho, co plnila za žalovanou, neboť žalovaná bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nebo nemožnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Žalobkyně má proti žalované v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) citovaného zákona náhradu toho, co za ní plnila, neboť žalovaná jednoznačně dopravní nehodu způsobila a poté místo nehody opustila, čímž ztížila šetření dopravní nehody. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pohledávku žalobkyni řádně a včas, dostala se do prodlení, je povinna uhradit úrok z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši [částka] je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 bodu 5 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepis žaloby), dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 13 cit. vyhl., 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka].

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.