12 C 175/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu , částka, . Úrok byl sjednán úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta pro případ prodlení, a to ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. (Zjištěno smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, .) Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně a dostatečně (s přihlédnutím k výši úvěru) ověřila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno ze 3 měsíčních výpisů z účtu, z nichž mj. vyplývá stálý příjem žalovaného ze zaměstnání a vyrovnaná bilance na běžném účtu). Totožnost žalovaného byla při uzavření smlouvy rovněž ověřena (zjištěno z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu).

6. Žalovaný z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to dne , datum, (zjištěno z potvrzení o platbě). Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Pro porušení povinností žalovaného žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne , datum, ).

7. Pohledávka za žalovaným ve výši , částka, je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z dlužné jistiny, který žalobkyně uplatnila za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , a smluvní pokutou za prodlení ve výši , částka, (ve výši 0,1 % denně z jistiny , částka, uplatněnou za období od , datum, do , datum, ). Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu z , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).

8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.

9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.

10. Úvěruschopnost žalovaného byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.

11. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. a uplatněna i v souladu s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení tak byl uplatněn po právu.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, . Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.14. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.