12 C 175/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. adresa uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. adresa, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu částka. Úrok byl sjednán úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta pro případ prodlení, a to ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. (Zjištěno smlouvy o spotřebitelském úvěru č. adresa.) Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně a dostatečně (s přihlédnutím k výši úvěru) ověřila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno ze 3 měsíčních výpisů z účtu, z nichž mj. vyplývá stálý příjem žalovaného ze zaměstnání a vyrovnaná bilance na běžném účtu). Totožnost žalovaného byla při uzavření smlouvy rovněž ověřena (zjištěno z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu).

6. Žalovaný z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši částka, a to dne datum (zjištěno z potvrzení o platbě). Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Pro porušení povinností žalovaného žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne datum).

7. Pohledávka za žalovaným ve výši částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši částka, smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z dlužné jistiny, který žalobkyně uplatnila za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši částka, a smluvní pokutou za prodlení ve výši částka (ve výši 0,1 % denně z jistiny částka uplatněnou za období od datum do datum). Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu z datum (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.

9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.

10. Úvěruschopnost žalovaného byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.

11. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. a uplatněna i v souladu s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení tak byl uplatněn po právu.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši částka. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 14. adresa k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.