12 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum, bytem adresa žalobce, právně zastoupený anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 10 068 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 068 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 6 747,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne datum se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 068 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že dne datum uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytu, ve které se žalovaný mimo jiné zavázal, že bude sám hradit poplatky spojené s užíváním bytu do fondu oprav a služeb. Žalovaný má dluh v podobě nevypořádaného vyúčtování služeb souvisejících s nájmem bytu, neboť nedostál svým závazkům k úhradě příslušných plateb do fondu oprav a služeb a za vyúčtování služeb. Z protokolu o vyúčtování za období roku rok je zřejmý dluh žalovaného ve výši 10 068 Kč. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní upomínkou ze dne datum k plnění, avšak žalovaný si předžalobní upomínku nepřevzal.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením nadepsaného soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací platební rozkaz zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.

3. K jednání nařízenému na den datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Právní zástupce žalobce se z nařízeného jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.

4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícími závěru o skutkovém stavu:

6. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že žalobce pronajal žalovanému bytovou jednotku číslo nacházející se ve čtvrtém nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec. V článku IV. bod 4 si strany ujednaly, že pronajímatel je oprávněn provést vyúčtování služeb dle skutečné spotřeby v případě, že náklady na skutečnou spotřebu za rok přesáhnou o 3 000 Kč uhrazené paušální platby za tento rok.

7. Z protokolu o vyúčtování služeb za období rok až rok soud zjistil, že po zúčtování záloh a nákladů na jednotlivé služby byl vyúčtován nedoplatek v celkové výši 10 068 Kč.

8. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne datum včetně vrácené poštovní zásilky soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu dluhu v částce 10 068 Kč na základě protokolu o vyúčtování služeb za období rok až rok.

9. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

10. Podle ustanovení § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3).

11. Po právní stránce soud nárok žalobce vyhodnotil jako dluh z titulu uzavřené nájemní smlouvy představující nevypořádané úhrady za služby související s nájmem bytu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, ve které si v ustanovení článku IV. bod 4 strany ujednaly, že pronajímatel je oprávněn provést vyúčtování služeb dle skutečné spotřeby v případě, že náklady na skutečnou potřebu za rok přesáhnou o 3 000 Kč uhrazené paušální platby za tento rok. Protokolem o vyúčtování služeb za období rok až rok žalobce prokázal, že po započtení uhrazených záloh na náklady na jednotlivé služby vznikl nedoplatek ve výši 10 068 Kč, k jehož úhradě žalovaného vyzval, avšak tento na výzvu žalobce nijak nereagoval.

12. Z výše uvedených důvodů soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, když ohledně příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto na základě ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný, který se ve věci nevyjádřil, neuvedl žádná skutková tvrzení ani nenavrhl důkazy k prokázání, že na pohledávku žalobce bylo plněno.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny právního zástupce za 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby) po 1 540 Kč úkon právní služby dle ustanovení § 7 bodu 5 advokátního tarifu, jeden úkon po 770 Kč (předžalobní výzva) a dále paušální náhradu hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč/jeden úkon právní služby. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 747,50 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.