12 C 241/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 74 138,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 982,25 Kč, a to do 8 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 39 156,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 286,49 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne datum pod č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. hodnota, a to prostřednictvím internetových stránek Anonymizováno, tedy prostřednictvím komunikace na dálku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Nejprve byla žalovanému dne datum vyplacena částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky ve výši částka a smluvním úrokem 0.883 % denně z vyčerpané částky do datum. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, dokladu totožnosti žalovaného a přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaný svůj závazek nesplnil a poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem žalobkyni nezaplatil. Žalovaný uhradil pouze částku částka.

6. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaný řádně nesplnil. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného za situace, kdy zjistila tyto údaje: Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 4, z toho nepracující počet členů hospodařících v domácnosti: 2, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: částka, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: částka, další nezbytné výdaje: částka, ostatní zbytné výdaje: částka, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: částka, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: částka.

7. Úvěrová smlouva přitom byla uzavřena jako úvěr až na částku částka, který se žalovaný zavázal splatit do datum, tedy cca do jednoho roka. S ohledem na takto zjištěné příjmy žalovaného a jeho výdaje a další údaje o žalovaném muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaný pravděpodobně nebude schopen částku schváleného úvěrového rámce do datum zaplatit. Tím spíše, když žalovaný uvedl již v této době, že má měsíční výdaje na ostatní půjčky částka. Přesto mu žalobkyně tento úvěr za těchto podmínek poskytla, aniž by výdaje žalovaného více zkoumala.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a rozhodl o vrácení pouze poskytnuté jistiny, tj. částky částka, a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalovaného. Tuto lhůtu soud stanovil jako osmiměsíční, kterou považuje s ohledem na výši jistiny za obecně přiměřenou.

11. V rozsahu nároku na úhradu úroků z prodlení pak soudu nárok žalobkyně zamítl. S ohledem na znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru není žalovaný doposud v prodlení a žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení doposud nevznikl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy převážně úspěšné žalované (při zohlednění příslušenství) žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.