12 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Veselou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; název žalované, IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částky 50 936,77 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání,

I. Žádost žalované o prodloužení lhůty k vyjádření ze dne datum se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 936,77 Kč s 10% úrokem z prodlení jdoucím ročně z částky 1 605 Kč od datum do zaplacení, z částky 424,02 Kč od datum do zaplacení, z částky 37 104,36 Kč od datum do zaplacení a z částky 10 603,39 Kč od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 525,20 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 50 936,77 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny (obě ze dne datum), na základě kterých dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, a do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec.

2. Dne datum byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, číslo jednací, v němž mj. v souladu s ust. § 114b odst. 1 a 2 o.s.ř. bylo žalované pro případ podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uloženo, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně v listinné nebo elektronické podobě se vyjádřila ve věci samé k žalobě a v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, příp. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň žalovaná byla poučena dle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. o tom, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas a písemně nevyjádří, ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.

3. Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu podala včas odpor, v němž uvedla, že odůvodnění podaného odporu upřesní ve lhůtě stanovené okresním soudem. Ve lhůtě soudem stanovené, tj. do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, se však žalovaná k žalobě písemně nevyjádřila, ani nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. Poslední den lhůty k podání vyjádření připadl na den datum.

4. Až dne datum (dodáno do datové schránky soudu téhož dne) odeslala žalovaná doplnění odporu datované dnem datum (podání na č. listu 14), v němž uvádí, že na vyúčtování a fakturu žalobkyně podal podnět k prošetření jeho správnosti na anonymizována tři slova a vzhledem k tomu, že do dnešního dne nemá žádnou odpověď, není schopna v tuto chvíli odpor ničím doplnit. Dále uvedla, že s vyúčtováním od žalobkyně nesouhlasí z důvodu jiných cen při podpisu smlouvy a jiných cen účtovaných s tím, že by chtěla soud požádat o prodloužení lhůty. Podle obsahu je toto podání žalované žádostí o prodloužení lhůty k podání vyjádření. V daném případě se jedná o soudcovskou lhůtu, kterou lze prodloužit, nicméně žádost o její prodloužení musí být doručena dříve, než tato lhůta uplyne. Z tohoto důvodu byla žádost žalované o prodloužení lhůty k vyjádření zamítnuta jako pozdě podaná (výrok I. tohoto rozsudku). I v případě včasného podání této žádosti by však jí nemohlo být vyhověno, neboť v této žádosti žalovaná neuvádí žádný vážný důvod, který by jí bránil v tom podat včas vyjádření ve věci samé, když podání podnětu k prošetření správnosti vyúčtování anonymizována tři slova tímto důvodem není.

5. Soud tedy postupoval v souladu s ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání. Soud vydal rozsudek pro uznání bez nařízení jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2079 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.), § 1970 obč. zák. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši 14 525,20 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč dle § 7 bodu 5 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby), dále 3 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 cit. vyhl., 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 038 Kč.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

8. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 3 o.s.ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. a) o.s.ř.). Proti výroku II. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Způsobilým odvolacím důvodem proti tomuto rozsudku však jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.