12 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Veselou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; název žalované , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částky 50 936,77 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání,

I. Žádost žalované o prodloužení lhůty k vyjádření ze dne [datum] se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 936,77 Kč s 10% úrokem z prodlení jdoucím ročně z částky 1 605 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 424,02 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 37 104,36 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 10 603,39 Kč od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 525,20 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 50 936,77 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny (obě ze dne [datum]), na základě kterých dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec].

2. Dne [datum] byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], v němž mj. v souladu s ust. § 114b odst. 1 a 2 o.s.ř. bylo žalované pro případ podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uloženo, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně v listinné nebo elektronické podobě se vyjádřila ve věci samé k žalobě a v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, příp. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň žalovaná byla poučena dle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. o tom, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas a písemně nevyjádří, ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.

3. Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu podala včas odpor, v němž uvedla, že odůvodnění podaného odporu upřesní ve lhůtě stanovené okresním soudem. Ve lhůtě soudem stanovené, tj. do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, se však žalovaná k žalobě písemně nevyjádřila, ani nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. Poslední den lhůty k podání vyjádření připadl na den [datum].

4. Až dne [datum] (dodáno do datové schránky soudu téhož dne) odeslala žalovaná doplnění odporu datované dnem [datum] (podání na č. listu 14), v němž uvádí, že na vyúčtování a fakturu žalobkyně podal podnět k prošetření jeho správnosti na [anonymizována tři slova] a vzhledem k tomu, že do dnešního dne nemá žádnou odpověď, není schopna v tuto chvíli odpor ničím doplnit. Dále uvedla, že s vyúčtováním od žalobkyně nesouhlasí z důvodu jiných cen při podpisu smlouvy a jiných cen účtovaných s tím, že by chtěla soud požádat o prodloužení lhůty. Podle obsahu je toto podání žalované žádostí o prodloužení lhůty k podání vyjádření. V daném případě se jedná o soudcovskou lhůtu, kterou lze prodloužit, nicméně žádost o její prodloužení musí být doručena dříve, než tato lhůta uplyne. Z tohoto důvodu byla žádost žalované o prodloužení lhůty k vyjádření zamítnuta jako pozdě podaná (výrok I. tohoto rozsudku). I v případě včasného podání této žádosti by však jí nemohlo být vyhověno, neboť v této žádosti žalovaná neuvádí žádný vážný důvod, který by jí bránil v tom podat včas vyjádření ve věci samé, když podání podnětu k prošetření správnosti vyúčtování [anonymizována tři slova] tímto důvodem není.

5. Soud tedy postupoval v souladu s ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání. Soud vydal rozsudek pro uznání bez nařízení jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2079 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.), § 1970 obč. zák. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši 14 525,20 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč dle § 7 bodu 5 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby), dále 3 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 cit. vyhl., 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 038 Kč.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

8. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 3 o.s.ř.