12 C 292/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není od 17. 3. 2017 vlastníkem osobního automobilu značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 578,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se původně podanou žalobou domáhal určení, že vlastníkem automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, , je žalovaná. Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že jakožto prodávající uzavřel dne 17. 3. 2017 s žalovanou jakožto kupující kupní smlouvu na základě které bylo vozidlo žalované prodáno. Vozidlo bylo žalované téhož dne předáno i s veškerými doklady k vozidlu. Žalobce poskytl žalované plnou moc k přepisu vozidla a žalovaná se zavázala k podání žádosti o zápis vlastníka a provozovatele shora specifikovaného silničního vozidla v registru silničních vozidel. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví vozidla je podle žalobce dán, když evidenční údaj o vlastnictví vozidla, od kterého se odvíjí povinnost evidovaného vlastníka k úhradě silniční daně a pojištění zákonné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, je v současné době v rozporu se skutečným právním stavem. Žalobce, přesto, že již vozidlo nevlastní, je stále evidován jako vlastník vozidla a stíhá jej povinnost platit silniční daň a pojištění zákonné odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu motorového vozidla.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Při ústním jednání dne 16. 10. 2024 žalobce, poté co soud účastníky seznámil se závěry judikatury Ústavního soudu, konkrétně nálezu Pl. ÚS 114/20 změnil podanou žalobu co do formulace žalobního petitu, a to tak, že se domáhá určení, že žalobce není vlastníkem automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, . Soud změnu žaloby připustil v souladu s § 95 o.s.ř. usnesením ze dne 31. 10. 2024.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 19. 11. 2024, jehož součástí byla Karta vozidla registrační značky , SPZ, bylo soudem zjištěno, že vozidlo je evidováno ve statutu provozované. Jako vlastník i provozovatel vozidla je evidován žalobce.

6. Z kupní smlouvy ze dne 17. 3. 2017 uzavřené mezi žalobcem jakožto prodávajícím a žalovanou jakožto kupujícím bylo soudem zjištěno, že žalobce prodal žalované za sjednanou kupní cenu ve výši 6 000 Kč automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, .

7. Podle § 8 zákona č.56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 31. 5. 2017 (tj. v době uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem (odst.1 písm.a)). Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (odst.2 písm.a)). Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci (odst.3). K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží: a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva: doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla (odst. 4 ).

8. Podle §8a zákona č.56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst.1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně (odst.2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst.3).

9. Naléhavý právní zájem žalobce na podání určovací žaloby podle § 80 o.s.ř. je dán ve smyslu závěrů soudní judikatury (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 9.11.2021, sp.zn. Pl.ÚS 114/20), v souladu s nimiž je rozsudek soudu, kterým bude určeno, že prodávající není vlastníkem vozidla, podkladem pro odstranění údaje o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel.

10. Z provedeného dokazování vyplynulo že mezi žalobcem jakožto prodávajícím a žalovanou jakožto kupující byla dne 17. 3. 2017 uzavřena kupní smlouva, na základě které převedl žalobce za kupní cenu ve výši 6 000 Kč vlastnické právo k automobilu blíže specifikovanému ve výroku I tohoto rozsudku, na žalovanou. Žalovaná převzala od žalobce předmětné vozidlo, technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla. Žalovaná se zavázala, že provede změnu vlastníka vozidla na příslušném úřadu. Žalovaná porušila svou povinnost, neboť přepis vlastnictví k vozidlu na příslušném úřadě v dohodnuté lhůtě nezajistila. Žalovaná ani následně neposkytla žalobci součinnost k přepisu vlastnického práva v registru vozidel.

11. Ze shora citovaných zákonných ustanovení zákona č.56/2001 Sb. je evidentní, že žalobce neměl možnost přepsat vlastnictví v registru vozidel bez součinnosti žalované, neboť k tomuto přepisu zákon vyžadoval technický průkaz, osvědčení o registraci silničního vozidla a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní. Žalobce při uzavření kupní smlouvy s žalovanou žalované odevzdal jak doklady potřebné k přepisu vozidla (technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla), tak vozidlo, jehož držení je nutné pro účely evidenční kontroly a následného protokolu o evidenční kontrole vozidla, který nebude starší než 30 dnů. Žalovaná se na jednání nedostavila, tvrzení žalobce nijak nevyvrátila.

12. Žalobcem podaná žaloba je tedy důvodná, neboť žalobce prokázal, že s účinností ode dne uzavření kupní smlouvy mezi účastníky již žalobce není vlastníkem předmětného vozidla. Vozidlo prodal žalované. Z důvodu neposkytnutí součinnosti žalované, která je s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení nutná pro přepis vlastnictví vozidla v registru, se tedy žalobce oprávněně domáhá, aby bylo určeno, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla. Pro rozhodnutí soudu je podstatné to, že žalobce ode dne uzavření kupní smlouvy s žalovaným není vlastníkem ani provozovatelem shora uvedeného vozidla a není tak žádný důvod, aby byl nadále jakožto vlastník zapsán v registru vozidel.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 13 578,50 Kč. Tarifní hodnotu sporu určil soud z ceny předmětného automobilu dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Přestože aktuální cena věci nebyla v řízení přímo zjišťována, nelze říci, že jde o určení práva k věci penězi neocenitelné, postupovat dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, a tudíž vyjít z tarifní hodnoty 35 000 Kč. Kupní cena vozidla činila dle kupní smlouvy v roce 2017 pouze 6 000 Kč a nelze očekávat, že by aktuálně byla výrazně vyšší. Jedná se o staré vozidlo s vysokým nájezdem. Soud proto odhadem vyšel z tarifní hodnoty v rozmezí 5 až 10 000 Kč, z níž je následně odvíjena odměna za jeden úkon právní služby ve výši 1 500 Kč.

14. Náklady řízení žalobce přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny zástupkyně za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a 2 účasti na jednání dne 16.10.2024 a 27.11.2024), ze 4 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, náhrady cestovních výdajů ve výši 1 569 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč (8 započatých půlhodin cesty po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu) a z náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 009,50 Kč. Náhrada cestovních výdajů ve výši 1 569 Kč se skládá ze dvou cestovních náhrad po 784,50 Kč za 2 jízdy zástupkyně žalobce z , adresa, a zpět na jednání dne 16.10.2024 a 27.11.2024 osobním vozidlem zn. , jméno FO, , jméno FO, při najetí vždy 105 km, kombinované spotřebě benzinu Natural 95 4,9 l/100 km, vyhláškové ceně benzinu 38,20 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,6 Kč/km, to vše dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.

15. Lhůta k plnění ohledně náhrady nákladů řízení byla žalovanému soudem uložena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.