12 C 325/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno o zaplacení částky 170 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 170 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 61 751,41 Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % ročněz částky 199 794,95 Kč od , datum, do , datumz částky 169 794,95 Kč od , datum, do , datumz částky 152 811 Kč od , datum, do , datumz částky 138 248,59 Kč od , datum, do , datumz částky 123 248,59 Kč od , datum, do , datumz částky 108 248,59 Kč od , datum, do zaplacenínáklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 36 566 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 170 000 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly i smluvní podmínky. (Zjištěno ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a smluvních podmínek)

6. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to:a) Fakturou za elektřinu ze dne , datum, č. , hodnota, , na částku 199 794,95 Kč, splatnou dne , datum, , za fakturační období od , datum, do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Ke dni podání žaloby přitom žalovaná na tuto fakturu uhradila dne , datum, částku 30 000 Kč, dne , datum, částku 16 983,95 Kč, dne , datum, částku 816, 05 Kč a 13 746,36 Kč, dne , datum, částku 15 000 Kč a dne , datum, částku 15 000. Proto zbývá k úhradě 108 248,59 Kč.b) Fakturou za elektřinu ze dne , datum, č. , hodnota, , na částku 61 751,41 Kč, splatnou dne , datum, , za fakturační období od , datum, do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Ke dni podání žaloby přitom žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila.

7. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z dodejky do datové schránky).

8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatila.

10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

11. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 7 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 5 166 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.