12 C 370/2024
č. j. 12 C 370/2024-16
V PLATNOSTIOkresní soud v Českých Budějovicích rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce a trvale rozvráceno, a to i přes neúčast manžela, který byl k jednání řádně předvolán. Soud dospěl k závěru, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a to na základě prokázaného citového odcizení a dlouhodobého stresu způsobeného agresivním chováním jednoho z manželů. Rozvod byl proveden v souladu s § 755 odst. 1 obč. zák., který umožňuje rozvod při nenapravitelném rozvrácení manželství. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, což vyplývá z § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb.
Plný text
Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství
I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení a Jméno manžela uzavřené dne datum v právnická osoba se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Dne datum došel soudu návrh manželky na rozvod manželství. Manžel se k návrhu nevyjádřil.
2. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:
3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v právnická osoba (zjištěno z oddacího listu manželů). Z manželství účastníků se narodila již zletilá dcera.
4. Z výslechu manželky vyplynulo, že problémy v manželství spatřuje dlouhodobě, manžel bývá agresivní a manželství ji delší dobu velice stresuje, nicméně vyčkávala s návrhem na rozvod do nabytí zletilosti dcery. Manžel opakovaně sliboval, že se změní, nicméně manželka tomu již nevěří, nechce dále v manželství setrvávat, a proto má za to, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O návrhu na rozvod s manželem již dříve mluvila, průběžně to řeší přibližně dva roky. Manžel se rozvádět nechce, i když manželka úplně nechápe, proč tomu tak je. K předvolání na jednání se nijak nevyjadřoval.
5. Pokud jde o manžela, předvolání k jednání o rozvodu manželství přebral do vlastních rukou dne datum, k jednání se bez omluvy nedostavil a jak již bylo uvedeno, ve věci se ani nevyjádřil.
6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a pokusy o obnovení soužití již nejsou namístě. Jako příčinu rozvratu manželství shledal soud celkové odcizení manželů, a to především citové, kdy manželka chce žít sama a nechce v manželství setrvat již několik let. Takové manželství nemůže plnit svoji funkci.
7. O rozvodu manželství bylo rozhodnuto i přes neúčast manžela, který byl k jednání řádně předvolán, a to v souladu s § 391 odst. 2 z.ř.s.
8. Podle § 755 odst. 1 obč. zák., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že podmínky § 755 odst. 1 obč. zák. jsou splněny, jak je uvedeno shora, a proto manželství rozvedl.
10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských účastníci zásadně nemají právo na náhradu jeho nákladů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, jen pokud je v jejich dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu. V případě manželky půjde o povinnost nahlásit změnu na cizineckém úřadě. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.