12 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Evou Veselou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 9% úrokem z prodlení jdoucím ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, neboť žalovaný dne datum a datum použil vozidlo MHD, provozované anonymizována dvě slova územní celek a.s., bez platného jízdního dokladu. Uvedený dopravce postoupil pohledávku za žalovaným na dlužném jízdném ve výši 2 x částka a přirážku k jízdnému ve výši 2 x částka na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud ve věci tento skutkový stav:

4. Dne datum a datum byl žalovaný přistižen při jízdě vozidlem MHD, provozované anonymizována dvě slova územní celek a.s., bez platného jízdního dokladu. Žalovaný neuhradil dlužné jízdné a přirážku řádně a včas, dostal se do prodlení. anonymizována dvě slova územní celek a.s. postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ust. § 2550 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb.) a z ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, (vozidlo MHD má povahu silniční dopravy – autobus), z ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, (vozidlo MHD má povahu drážní dopravy – trolejbus). Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení ve výši částka jsou tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., odměnou advokáta za 1 úkon právní služby po částka dle § 7 bod 3 cit. vyhl., dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., 1 režijním paušálem po částka dle § 13 cit. vyhl., 21% DPH dle zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

8. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.