12 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Evou Veselou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 9% úrokem z prodlení jdoucím ročně z této částky od datum do zaplacení, do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, neboť žalovaná dne datum použila vozidlo MHD, provozované anonymizována dvě slova územní celek anonymizováno, bez platného jízdního dokladu. Uvedený dopravce postoupil pohledávku za žalovanou na dlužném jízdném ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka na žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a z jednání soudu se omluvila s tím, že je v nemocnici. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepožádala o odročení jednání, projednal soud věc v její nepřítomnosti.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud ve věci tento skutkový stav:

4. Dne datum byla žalovaná přistižena při jízdě vozidlem MHD, provozované anonymizována dvě slova územní celek a.s., bez platného jízdního dokladu. Žalovaná neuhradila dlužné jízdné a přirážku řádně a včas, dostala se do prodlení. anonymizována dvě slova územní celek a.s. postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ust. § 2550 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb.) a z ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, (vozidlo MHD má povahu silniční dopravy – autobus), z ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, (vozidlo MHD má povahu drážní dopravy – trolejbus). Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení ve výši částka jsou tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., odměnou advokáta za 1 úkon právní služby po částka dle § 7 bod 3 cit. vyhl. (celkem odměna snížena do výše tarifní hodnoty dle § 14b odst. 4 cit. vyhl.), dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., 1 režijním paušálem po částka dle § 13 cit. vyhl., 21% DPH dle zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., když s ohledem na pobyt žalované v nemocnici prodloužil lhůtu k plnění na 30 dnů od právní moci rozsudku.

8. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.