12 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Evou Veselou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 9% úrokem z prodlení jdoucím ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť žalovaná dne [datum] použila vozidlo MHD, provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno], bez platného jízdního dokladu. Uvedený dopravce postoupil pohledávku za žalovanou na dlužném jízdném ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] na žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a z jednání soudu se omluvila s tím, že je v nemocnici. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepožádala o odročení jednání, projednal soud věc v její nepřítomnosti.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud ve věci tento skutkový stav:

4. Dne [datum] byla žalovaná přistižena při jízdě vozidlem MHD, provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s., bez platného jízdního dokladu. Žalovaná neuhradila dlužné jízdné a přirážku řádně a včas, dostala se do prodlení. [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ust. § 2550 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb.) a z ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, (vozidlo MHD má povahu silniční dopravy – autobus), z ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, (vozidlo MHD má povahu drážní dopravy – trolejbus). Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení ve výši [částka] jsou tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., odměnou advokáta za 1 úkon právní služby po [částka] dle § 7 bod 3 cit. vyhl. (celkem odměna snížena do výše tarifní hodnoty dle § 14b odst. 4 cit. vyhl.), dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., 1 režijním paušálem po [částka] dle § 13 cit. vyhl., 21% DPH dle zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka].

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., když s ohledem na pobyt žalované v nemocnici prodloužil lhůtu k plnění na 30 dnů od právní moci rozsudku.

8. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.