12 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Evou Veselou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného adresou pro doručování adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,25% úrokem z prodlení jdoucím ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných ve výši [částka] a poplatek spojený s uplatněním příspěvku ve výši [částka] s tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný příspěvek nepojištěných vozidel žalobkyni neuhradil ani přes výzvu ze dne [datum] ani přes další upomínky a předžalobní upomínku.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že se jedná absurdní vymáhání částky, která byla uměle vytvořena, neboť pojišťovna jej informovala o zániku pojištění, které bylo uskutečněno [datum], a to až dopisem ze dne [datum], který přišel [datum] s tím, že důvodem zániku pojištění bylo neplacení pojistného a žalovanému byl vrácen přeplatek. Žalovaný tedy nerozumí tomu, z jakého důvodu mohlo být vozidlo nepojištěno. Pojišťovna jej o zániku pojištění měla informovat záhy, nikoliv až po 22 dnech od zrušení. Pojišťovna tak záměrně dle důvtipného systému tvorby dlužníků [anonymizováno] umožnila parazitovat na vzniklém dluhu.

3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se oba účastníci omluvili, neboť nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, neboť ve věci byly provedeny důkazy, které si soud vyžádal dle ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. (tedy nejen pouze na základě účastníky předložených důkazů).

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Dne [datum] uzavřel žalovaný s [pojišťovna], se sídlem [adresa], pojistnou smlouvu [číslo] na základě které bylo pojištěno vozidlo tovární zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], a na základě které se zavázal hradit pojišťovně pojistné ve výši [částka] pololetně, a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši [částka] řádně a včas, dostal se do prodlení. Dopisem ze dne [datum] byl pojišťovnou vyzván k úhradě částky [částka], z toho dlužné pojistné [částka] a náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši [částka], nejpozději do [datum] s upozorněním, že pokud do tohoto data pojistné neuhradí, pojištění zanikne. Upomínka byla žalovanému zaslána na korespondenční adresu uvedenou v pojistné smlouvě a žalovaný ji převzal dne [datum]. Žalovaný v květnu 2019 uhradil předepsané pojistné bez nákladů vymáhání ve výši [částka]. Žalovaný řádně a včas nezaplatil ani pojistné ve výši [částka] za další pojistné období, tedy od [datum] do [datum]. Částku ve výši [částka] uhradil pojišťovně dne [datum]. Platby pojistného se párují dle splatnosti, proto bylo z této částky pojišťovnou zaúčtováno [částka] na náklady spojené s upomínáním pojistného z května 2019 a zbývající část ve výši [částka] na předpis pojistného na období od [datum] do [datum]. Vznikl tak dluh na pojistném ve výši [částka]. Na dlužné pojistné ve výši [částka] byl žalovaný pojišťovnou upozorněn upomínkou z [datum], kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] (z toho dlužné pojistné ve výši [částka] a náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši [částka]) nejpozději do [datum] s tím, že pokud do tohoto dne dlužné pojistné neuhradí, pojištění zanikne. Upomínka byla žalovanému zaslána na korespondenční adresu uvedenou v pojistné smlouvě, žalovaný jí převzal dne [datum]. Žalovaný dlužné pojistné ve výši [částka] do [datum] pojišťovně nezaplatil. K tomuto dni došlo k zániku pojištění, o čemž byl žalovaný informován dopisem pojišťovny ze dne [datum] s tím, že mu bude vrácen přeplatek na pojistném ve výši [částka]. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a v tomto období k němu neměl sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných dopisem ze dne [datum], žalovaný příspěvek nepojištěných včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] žalobkyni neuhradil ani přes upomínky ze dne [datum] a [datum], ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by v předmětném období měl k vozidlu sjednáno pojištění z provozu vozidla, ani netvrdil, ani neprokázal, že by příspěvek nepojištěných žalobkyni uhradil. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěných dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť k zániku pojištění předmětného vozidla došlo v souladu s ust. § 2804 obč. zák., když žalovaný dlužné pojistné neuhradil pojišťovně řádně a včas. O skutečnosti, že dojde k zániku pojištění [datum], byl žalovaný pojišťovnou vyrozuměn dopisem ze dne [datum], doručeným žalovanému dne [datum], proto jeho námitka, že o zániku pojištění byl informován se zpožděním 22 dnů, je nerozhodná. Povinností žalovaného dle pojistné smlouvy bylo řádně a včas platit pojistné. Žalovaný pojistné připadající na období od [datum] do [datum], ani pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] neuhradil řádně a včas, na upomínky pojišťovny reagoval pouze platbami pojistného bez úhrady nákladů spojených s vymáháním pojistného, na které má pojišťovna právo dle sazebníku, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Dluh na pojistném ve výši [částka] tak vznikl liknavým přístupem žalovaného k placení pojistného, nikoliv záměrným chováním pojišťovny.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši [částka] je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby), odměnou advokáta za 1 úkon právní služby po [částka] dle § 7 bodu 3 cit. vyhl. (za repliku žalobkyně ze dne [datum]), dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., 1 režijním paušálem po [částka] dle § 13 cit. vyhl., 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka].

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

9. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.