12 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 65 871,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 037,43 Kč, a to do 10 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, jíž se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 29 833,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 36 158,12 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 65 871,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne 28. 9. 2023 pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně průběžně žalované peněžní prostředky ve výši 56 068 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaná uzavřela prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, , tedy prostřednictvím komunikace na dálku, se žalobkyní dne 28. 9. 2023 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s možností postupného čerpání až do výše 30 900 Kč, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 56 068 Kč v 8 platbách v období od 28. 9. 2023 do 21. 5. 2024. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky a s denním úrokem ve výši 0,933 % (RPSN při čerpání celého úvěrového rámce činí 1432,29 %). (Zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaná svůj závazek nesplnila a poskytnuté peněžní prostředky spolu žalobkyni nezaplatila. Z důvodu prodlení žalované s úhradami svých závazků žalobkyně od smlouvy ke dni 23. 7. 2025 odstoupila a dluh vyčíslený na 73 871,03 Kč k uvedenému datu zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu z 23. 7. 2025). Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).

6. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaná řádně nesplnila. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako úvěruschopnou za situace, kdy zjistila tyto údaje: Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 2, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky:10 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 2 000 Kč, další nezbytné výdaje: 700 Kč, ostatní zbytné výdaje: 500 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 34 159 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 21 000 Kč.

7. Takto uváděné majetkové poměry by sice vedly k úvaze, že žalovaná je úvěruschopná, nicméně žalobkyně nijak nedokládá, jak tyto údaje ověřila. Za daného stavu důkazů nelze vyhodnocení úvěruschopnosti žalované vůbec přezkoumat.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a rozhodl o vrácení pouze poskytnuté jistiny, tj. částky 36 037,43 Kč, a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalované. Tuto lhůtu soud stanovil jako desetiměsíční, kterou považuje s ohledem na výši jistiny za obecně přiměřenou (žalovaná nic netvrdí ani neprokazuje).

11. V rozsahu nároku na úhradu úroků z prodlení pak soudu nárok žalobkyně zamítl. S ohledem na znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru není žalovaná doposud v prodlení a žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení doposud nevznikl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

12. Soud dodává, že závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy by učinil i podle § 580 a 588 o.z. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. (…). S ohledem na stanovenou výši smluvního úroku 0,933 % denně je pro spotřebitele obtížné představit si reálnou výši úroku. Tuto reálnou výši pak lépe vystihuje RPSN, která by při čerpání celého úvěrového rámce činila 1432,29 %. Uvedená výše úroku, potažmo RPSN je jednoznačně nemravná.

13. Sama žalobkyně pak připouští, že pokud by soud její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Takový právní závěr také soud učinil.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy při zohlednění příslušenství byl úspěch účastníků přibližně stejný.