12 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 74 258,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 000 Kč, a to do 10 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, jíž se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 40 258,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 34 841,60 Kč od 6. 9. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 74 258,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne 6. 5. 2025 pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný uzavřel prostřednictvím internetových stránek www.flexifin.cz, tedy prostřednictvím komunikace na dálku, se žalobkyní dne 6. 5. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s možností postupného čerpání až do výše 80 000 Kč, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky a s denním úrokem ve výši 0,933 % (RPSN při čerpání celého úvěrového rámce činí 1444,90 %). (Zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaný svůj závazek nesplnil a poskytnuté peněžní prostředky spolu žalobkyni nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradami svých závazků žalobkyně od smlouvy ke dni 5. 9. 2025 odstoupila a dluh vyčíslený na 75 354,47 Kč k uvedenému datu zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu z 5. 9. 2025). Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).

6. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaný řádně nesplnil. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného za situace, kdy zjistila tyto údaje: Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 2, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky:2 500 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 3 000 Kč, další nezbytné výdaje: 5 000 Kč, ostatní zbytné výdaje: 0 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 48 200 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 55 000 Kč.

7. Takto uváděné majetkové poměry by sice vedly k úvaze, že žalovaný je úvěruschopný, nicméně žalobkyně nijak nedokládá, jak tyto údaje ověřila. Za daného stavu důkazů nelze vyhodnocení úvěruschopnosti žalované vůbec přezkoumat.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a rozhodl o vrácení pouze poskytnuté jistiny, tj. částky 34 000 Kč, a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalovaného. Tuto lhůtu soud stanovil jako desetiměsíční, kterou považuje s ohledem na výši jistiny za obecně přiměřenou (žalovaný nic netvrdí ani neprokazuje).

11. V rozsahu nároku na úhradu úroků z prodlení pak soudu nárok žalobkyně zamítl. S ohledem na znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru není žalovaný doposud v prodlení a žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení doposud nevznikl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

12. Soud dodává, že závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy by učinil i podle § 580 a 588 o.z. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. (…). S ohledem na stanovenou výši smluvního úroku 0,933 % denně je pro spotřebitele obtížné představit si reálnou výši úroku. Tuto reálnou výši pak lépe vystihuje RPSN, která by při čerpání celého úvěrového rámce činila 1444,90 %. Uvedená výše úroku, potažmo RPSN je jednoznačně nemravná.

13. Sama žalobkyně pak připouští, že pokud by soud její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Takový právní závěr také soud učinil.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly.