Okresní soud v Českých Budějovicích · Rozsudek

12 C 87/2026

č. j. 12 C 87/2026-19

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-05-20 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSCB:2026:12.C.87.2026.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Českých Budějovicích vyhověl žalobkyni v nároku na zaplacení částky 65 203 Kč s úrokem z prodlení, který vznikl z nevyplacených faktur za dodávku elektřiny. Soud se opřel o § 50 odst. 2 energetického zákona a § 1970 občanského zákoníku, který stanovuje nárok na úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a proto bylo důkazní břemeno považováno za splněné. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 818,70 Kč podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 65 203 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 65 203 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 296 Kč od 30. 12. 2025 do zaplacení, z částky 53 238 Kč od 5. 8. 2025 do 8. 8. 2025 a z částky 47 907 Kč od 9. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 818,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 65 203 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 10. 8. 2023.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese adresa Jméno žalovaného B a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly i smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota a smluvních podmínek)

6. Žalobkyně žalovanému plyn i elektřinu dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to: a) Fakturou za elektřinu ze dne 21. 7. 2025 č. hodnota, na částku 53 238 Kč, splatnou dne 4. 8. 2025, za fakturační období od 11. 7. 2024 do 15. 7. 2025 (zjištěno z faktury č. hodnota). Žalovaný na tuto fakturu dne 8. 8. 2025 uhradil částku 5 331 Kč. b) Fakturou za elektřinu ze dne 10. 12. 2025 č. hodnota, na částku 17 296 Kč, splatnou dne 29. 12. 2025, za fakturační období od 16. 7. 2025 do 30. 11. 2025 (zjištěno z faktury č. hodnota). Ke dni podání žaloby přitom žalovaný ani na tuto fakturu ničeho neuhradil.

7. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 29. 1. 2026 a z podacího lístku).

8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřených smluv odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil.

10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2, pokud jde o elektřinu, energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 609 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 639,70 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.