12 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 61 018,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 018,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 040,47 Kč, se smluvím úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 59 939,60 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 498,45 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59 939,60 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 706,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 61 018,40 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a to pod obchodní značkou Anonymizováno (dále jen „banka“), a žalovanou dne datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne datum učinila žalovaná vůči bance žádost o uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž, na základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši částka, s tím, že postupně tento rámec byl navýšen na částka. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši částka (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které se žalovaná podpisem smlouvy zavázala dodržovat. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, dostala se do prodlení (zjištěno z výpisu plateb). Žalobkyně proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila úvěr za splatný, a to ke dni datum (zjištěno ze smlouvy o úvěru a z produktových podmínek z výzvy ze dne datum a ze zesplatňovacího dopisu ze dne datum).

6. Před uzavřením smlouvy banka řádně a s ohledem na výši poskytnutého úvěru dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované (zjištěno z čl. II smlouvy žádosti o uzavření smlouvy).

7. V průběhu úvěrového vztahu došlo k postoupení smlouvy a pohledávky z ní na žalobkyni. Postoupení smlouvy a současně pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení ze dne datum a ze smlouvy o postoupení portfolia pohledávek).

8. Pohledávka za žalovanou ve výši částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši částka a dlužnými poplatky ve výši částka. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od datum do zaplacení a na smluvní úrok od téhož data, který žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru ponížila na výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka od datum do datum. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu z datum (zjištěno z uvedené předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).

9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dohodnuté finanční prostředky. Úvěruschopnost žalované přitom banka před poskytnutím úvěru dostatečně prověřila. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu případně tvrdila a prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Úvěruschopnost žalované byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.

11. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl proto uplatněn po právu.

12. Správně byl uplatněn i nárok na smluvní úrok, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

13. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis návrhu na vydání EPR) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2 tzv. režijními paušály po částka za úkony učiněné do datum a 1 po částka za úkon učiněný po datum, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb., a dále náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši částka.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.