12 C 98/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 42 094,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 094,88 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 6 352,60 Kč, se smluvním úrokem ve výši 26,90 % ročně z částky 39 955,88 Kč od 17. 12. 2025 do 17. 3. 2026, se smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 39 955,88 Kč od 18. 3. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 182,65 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 39 955,88 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 588 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 442 094,88 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, (dále jen „banka“), a žalovaným dne datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne datum uzavřela banka se žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 48 měsíčních splátkách po 1 533 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 16. 4. 2025. Roční úroková sazba činila 26,90 %. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce č. hodnota, potvrzení o uzavření smlouvy a úvěrových podmínek.) Totožnost žalovaného byla ze strany žalobkyně dostatečně ověřena a zároveň byla dostatečně prověřena i jeho úvěruschopnost (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného z něhož vyplývá příjem ze zaměstnání i běžné výdaje žalovaného a dále z potvrzení příjmů a výdajů ze systému žalobkyně a postupu zkoumání úvěruschopnosti ze systému žalobkyně).

6. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 40 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Pro porušení povinností žalovaného banka od úvěrové smlouvy dopisem ze dne 3. 11. 2025 odstoupila a ke dni 3. 11. 2025 úvěr zesplatnila (zjištěno z dopisu ze dne 3. 11. 2025).

7. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost Anonymizováno a z této společnosti na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 1. 2026 a 16. 1. 2026 a včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2026 a 18. 2. 2026 včetně dokladu o odeslání).

8. Pohledávka za žalovanou ve výši 42 094,88 Kč je tvořena dlužnou jistinou ve výši 39 955,88 Kč, a dlužnými poplatky ve výši 2 139 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeh neuhradila ani přes předžalobní výzvu z 18. 2. 2026 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2026 včetně dokladu o odeslání).

9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě téměř v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dohodnuté finanční prostředky. Úvěruschopnost žalovaného přitom banka před poskytnutím úvěru dostatečně prověřila. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.

11. Úvěruschopnost žalovaného byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.

12. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl uplatněn po právu.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci byl pouze nepatrný, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 684 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 504 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.